Agradezco el texto enviado. Lo leí, -incluido el hipervinculo a Pagina 12-, pero lamentablemente para mí es todo muy nuevo y/o desconocido.

Gracias y hasta pronto.

Soy una de las agradecidas de la vida por cada dia que pasa poder aprender cosas nuevas, lo digital es todo un desafio para mi, gracias por darme la oportunidad de conocerlo.

Muy interesante su envío.Sobre todo porque allí cita a grandes estudiosos franceses de la semiótica.

Desde luego que es el Edén de las ideas y de las palabras. En estas épocas en que parece que las ideas y las acciones se han divorciado, o al menos permanecen alejadas, internet y el conocimiento de por dónde va el cauce del los grandes ríos, permiten que lenguaraces como yo sientan una profunda alegría. Me brillan los ojitos. Cerisy es el rizoma.

Volví a leer esta documento y siento enormes ganas de estar en Cerisy. No pierdo las esperanzas. El Edén puede también reservarme un lugar...

BUENA OPORTUNIDAD PARA ANALIZAR LOS POSTULADOS DEL SECRETO PROFESIONAL O RESERVA DE LA FUENTE.

El FBI va tras los artículos periodísticos

Por Noah Shachtman
Wired

El FBI informó que pronto exigirá la presentación de las anotaciones hechas
por periodistas como prueba para capturar al denominado Homeless Hacker
(Hacker Sin Techo), Adrian Lamo.

El viernes, la agente del FBI Christine Howard le dijo a un periodista de
Wired News que deberá estar preparado para recibir una orden federal por la
cual tendrá que presentar todas las notas relacionadas con el caso Lamo. En
marzo de 2002, Wired News publicó un informe sobre este joven de 22 años de
Sacramento, California, a quien se lo acusa de haber cometido varios delitos
informáticos, entre ellos el de haber ingresado en la intranet del diario
The New York Times.

"Todos los periodistas que hablaron con Lamo" deberán estar preparados para
recibir citaciones similares por parte de la oficina de inteligencia en los
próximos días, declaró Howard, quien fue asignada al Grupo de Tareas contra
el Ciberdelito en la sede que el FBI tiene en Nueva York. El FBI estaba
esperando la aprobación del Departamento de Justicia para exigir la
presentación de los registros periodísticos relacionados con el caso Lamo.
Una vez que se expida la autorización, explicó la agente, "van a tener que
entregar todo".

La relación de Lamo con la prensa constituye un elemento clave en la demanda
contra el supuesto hacker que el Gobierno de Estados Unidos presentó la
semana pasada ante un tribunal federal de la Ciudad de Nueva York. En la
demanda, Howard asegura que se enteró sobre el supuesto ataque de Lamo al
New York Times en un artículo publicado en SecurityFocus.com. La agente
señaló que Kevin Poulsen, el legendario ex hacker que lo escribió, se puso
en contacto con el Times en nombre de Lamo. Howard sustenta sus acusaciones
contra Lamo en citas textuales extraídas de artículos aparecidos en
ComputerWorld, Associated Press y MSNBC.

No es la primera vez que las autoridades federales tratan de utilizar
anotaciones de los periodistas como prueba contra Adrian Lamo. Después de
que se publicara el artículo de MSNBC, los fiscales exigieron la
presentación de las notas de los periodistas que lo habían entrevistado. Sin
embargo, más tarde se retiró la orden porque quedaba en claro que violaba
las normas establecidas por el Departamento de Justicia para la obtención de
informes periodísticos.

Las conversaciones entre los periodistas y sus entrevistados no son
"privilegiadas" -es decir, amparadas por el derecho a la confidencialidad-
como, por ejemplo, en el caso de las charlas entre un abogado y su cliente,
manifestó el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Jonathan
Zittrain. Debe tenerse en cuenta una serie de factores.

"No se trata de una norma funcional en un sentido u otro", señaló. "Es una
mezcla."

De acuerdo con las normas de política del Departamento de Justicia, se puede
exigir la presentación de apuntes periodísticos sólo si "la información que
se busca es de carácter esencial para la investigación; sobre todo cuando se
trata de determinar si una persona es culpable o inocente" y después de que
el Gobierno "haya fracasado en su intento de obtener la información de
fuentes alternativas no vinculadas a medios de comunicación". Más aún, las
normas establecen que los agentes federales deben negociar con los medios
noticiosos antes de siquiera considerar la posibilidad de enviar una
citación judicial.

Esas reglas nacionales se sustentan en un entramado de leyes estatales y
precedentes de tribunales de circuito. El Circuito Federal Segundo, en cuya
jurisdicción se encuentra la Ciudad de Nueva York, el lugar donde se
presentó la demanda contra Lamo, es uno de los que más brega por proteger a
los periodistas de las citaciones judiciales, según un análisis de la firma
Debevoise

Plimpton.

En la charla del viernes, la agente Howard declaró que, como Lamo es una
fuente mencionada, de público conocimiento, no puede haber protecciones
legales que amparen las notas que se tomaron durante las conversaciones
mantenidas con él.

Un profesor de derecho que prefirió no revelar su nombre se mostró en total
desacuerdo con la opinión de Howard.

"No sé cómo se les ocurre decir eso, y mucho menos sacar conclusiones de la
ley", declaró. "¿Y si Lamo mencionó algunas cosas para que se publiquen y
otras para que se mantengan off-the-record?"

En el caso de 1999 Gonzáles contra la National Broadcasting Co., el Tribunal
de Circuito Segundo dictaminó que las notas que se extraen de conversaciones
abiertas, no confidenciales, sólo pueden exigirse como prueba legal si
resultan "importantes" para el caso y "no se las puede obtener de otras
fuentes disponibles".

Lee Tien, asesor legal de la Electronic Frontier Foundation (EFF, Fundación
Fronteras Electrónicas), piensa que las exigencias del FBI en relación con
el caso Lamo forman parte de una actitud política más amplia. "Este gobierno
nunca se mostró muy dispuesto a defender el derecho a la libertad de
expresión", manifestó Tien. "De modo que no debería causar gran sorpresa el
hecho de que trate las anotaciones de los periodistas como una fuente más de
información."

Eugene Volokh, profesor de la Facultad de Derecho de la UCLA, añadió que el
privilegio de los periodistas "comienza a parecer más peligroso desde la
perspectiva del gobierno".

En el pasado, sólo un pequeño grupo de personas podían adjudicarse el título
de periodistas. Ahora, "cualquiera puede decir: 'Soy blogger, soy
periodista.' ¿Qué sucede con el privilegio cuando cualquiera puede
reclamarlo?", preguntó.

No obstante, la prensa viene recibiendo cientos de citaciones judiciales
desde mucho antes que el blogging se pusiera de moda. En 1999, por ejemplo,
se enviaron 1.326 citaciones a 440 organizaciones noticiosas, según la
Reporters Committee for the Freedom of the Press (Comisión de Periodistas
por la Libertad de Prensa).

Esas citaciones tuvieron resultados muy variados.

Vanessa Leggett, una escritora que está trabajando en un libro sobre un caso
de homicidio en Houston, estuvo 168 días presa en el año 2001 por negarse a
cumplir con una orden judicial que le exigía la presentación de sus notas.
La semana pasada, un periodista del diario Washington Post perdió en su
intento de invalidar una citación que lo obligaba a comparecer ante un gran
jurado.

Por otro lado, un juez estadual dictaminó en 2002 que el director
administrativo de la publicación Kansas City Kansan no tenía la obligación
de entregar sus anotaciones en un juicio por difamación. En el año 2001, un
juez federal de Arizona invalidó la orden de un gran jurado que afectaba a
un periodista del Phoenix New Times que había entrevistado a un supuesto
pirómano. Y un tribunal de Nueva Jersey sentenció que las notas
pertenecientes a un periodista del Philadelphia Inquirer no podían
utilizarse como prueba en un juicio por homicidio.

Declan McCullagh, en ese entonces jefe de la oficina de Wired News en
Washington, recibió una citación para testificar en el caso de Jim Bell,
acusado -y luego condenado-de asediar a un agente federal. McCullagh había
escrito una serie de artículos acerca de los problemas de Bell con la ley.
Finalmente debió comparecer ante un tribunal federal sito en Tacoma,
Washington. Pero McCullagh se rehusó a responder a las preguntas sobre el
caso, argumentando que sus artículos eran, según su entender, bien precisos
al respecto.

El ex editor de la revista Forbes Adam Penenberg logró invalidar una orden
federal que lo obligaba a testificar en el caso de dos hackers que
ingresaron en las redes del The New York Times. Pero renunció a su cargo
después de que Forbes intentara llegar a un acuerdo con los fiscales.

QUE OPINAMOS NOSOTROS

Estimados compañeros de ruta: la cuestión que se plantea en el caso Howard(FBI) vs. Lamo y/o periodismo, es un tema que fundamentalmente sirve para medir el grado de rendimiento democrático que tiene una sociedad dada en un tiempo dado. En el caso que nos ocupa E.E.U.U., por sus síntomas, está afrontando una etapa (todos esperaremos que sea absolutamente transitoria)
de bajo rendimiento democrático. Las cosas tienden a complicarse cuando no hay un real interés en solucionarlas o cuando hay motivos superiores que imponen la necesidad de tomar por atajos ineficientes. Esto es lo que le
pasa a esta nación. La cuestión del secreto profesional del periodista está directamente relacionado con uno de los derechos fundamentales de toda sociedad que intente ser democrática: la libertad de expresión. En ámbitos
civilizados se sabe que esta libertad tiende a asegurar el derecho a la Información cuyo titular y sujeto activo es el individuo de esa sociedad
civilizada; insisto, no es titular de ese derecho el periodista, ni el diario, etc, sino el poblador de esa tierra, el hombre. El estado debe ser eficiente para desplegar un sistema tuitivo tendiente a reprimir el delito.
En el caso analizado, la agente Howard debe desplegar todas las potencias del sistema del FBI para cubrir con eficiencia la función para la que ha sido contratada por el pueblo norteamericano. Pero el sistema institucional norteamericano debe ser eficiente para establecer las cuotas de poder que tiene cada órgano del estado. Así por ejemplo el órgano judicial (es decir el estado) no DEBERA avanzar sobre el derecho elemental del individuo a estar informado, más bien será ese mismo estado a través de otro de sus órganos (el ejecutivo) el que pondrá en marcha acciones eficientes para
garantizarle, al individuo en sociedad, la seguridad necesaria para que
pueda llevar adelante su vida , es decir,entre otras cosas para gozar de una prensa libre. La confusión(digo confusión por plantear una hipótesis de mínima) de los jurados, jueces y normas que tienden a forzar el secreto del
periodista radica en que peligrosamente subestiman a la persona misma.
Olvidan estratégicamente que el periodismo (en otra ocasión podemos hablar de los espantosos excesos) cumplen una verdadera función social y por lo tanto la publicación de noticias contituye un deber, una imperativo ético-laboral (dice Fidel Lazzo) de carácter irrenunciable.Me gusta mucho la posición de Gregorio Badeni cuando dice "imponer a un periodista la violación de su secreto profesional, o el deber de revelar la fuente de información son aspectos que exteorizan el ejercicio de la censura". Por otra parte el secreto profesional propio de otras profesiones tiene un origen y una finalidad distinta a este. El cliente le cuenta a su abogado el secreto para que no lo cuente y entonces allí se articula un plexo ético normativo de naturaleza diversa a la que analizamos aquí. En el caso del periodista, el secreto se confía justamente para sedifundido. La circulación de esa información, con reserva de la fuente, seguramente tendrá el objetivo de oxigenar con la verdad e impulsar a las fuerzas sociales para responder al planteo que trae esa verdad.Se ha estudiado mucho los efectos
que produce el ejercicio abusivo del derecho de secreto de las fuentes y se ha coincluído que provoca un mal menor que el bloqueo que produce su cercenamiento o su excesiva reglamentación. La muerte de británico Kelly acontecida este año es paradigmático. Sirvió también para observar qué grado de rendimiento democrático tiene el sistema institucional de Gran Bretaña en estos tiempos y cual es el verdadero peso del instituto "secreto profesional". Perdonen la extensión, sería mejor hablar de este tema en
cuotas. gracias a todos.mew.

María Eugenia

No leí totalmente el artículo que comentás pero (¿o porque?) tengo un preconcepto (¿o una convicción?) respecto al tema de la libertad de prensa y, sobre todo, al de aquel concepto que lo engloba y lo comprende: el de los meneados Derechos Humanos. Estos, a mi entender están hechos para ser cumplidos por los países periféricos; cuando no es así a ojos de los países centrales, reciben la correspondiente reprimenda (política y/o económica).
Pero ¿qué pasa cuando esos países centrales no respetan los Derechos Humanos? ¡nada!. Paradójicamente, y es lo que realmente me indigna, miramos pasivamente cómo los defensores domésticos de tales derechos faltan a la
verdad intelectual de denostar en forma virulenta lo que consideran violaciones por parte de actores locales y callan (e implícitamente aceptan) las terribles violaciones en que incurren actores foráneos pero poderosos
unos e ideológicamente cercanos a ellos, otros. No aceptemos ser idiotas útiles, como se decía antes, o funcionales a intereses de otros, como se dice ahora.
Pero volviendo al tema que tratás, y que inspiró mis lineas, es una muestra más de que EEUU e Inglaterra, entre muchos otros, ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. No porque no puedan sino porque no les conviene verla.
Para EEUU e Inglaterra era más fácil respetar la libertad de prensa cuando no afectaba seriamente cuestiones de gobierno. Pero ahora que tienen "cola de paja" no solo no están respetándola sino que están cercenando la libertad y, como se sospecha en el caso de Kelly, la vida.

Marcos

I WOULD LIKE TO RECIVE INFORMATION.
MY MAIL ADRESS IS LIZSPETT@CIUDAD.COM.AR
THANK YOU

Nice site. Easy to use.

Thank you for maintaining such a great site. God bless you!

Nice site! Well done !

good job !

Nice Site !!

Great site. Enjoyed it.

Nice site! Well done !