Estamos cerrando el año y luego de un intervalo por motivos tecnológicos, disposición de tiempo libre, barullo societal y demás, por fin encontramos inspiración y ganas de escribir.
Pasado el temible 20 de diciembre sin que haya sucedido algo catastrófico, hay algunos puntos a tener en cuenta para ver cómo sigue el próximo año. Aquello que se enumera no tiene que ver con jerarquías ni importancias. Es solo un ordenamiento de temas. La importancia la darán lo que hagamos en las próximas semanas
Elecciones. En una situación de interna feroz del justiciliasmo (suena excesivo llamarlo peronismo) entre Duhalde y Menem, quien sabe si finalmente van a ver elecciones internas y nacionales en los plazos fijados haste el momento que escribimos el artículo. El duhaldismo ya parece estar comodo para estirar plazos. con tal de que el riojano tenga cancha limpia de obstáculos .Los chispazos entre ambos ira in crescendo sin duda alguna. Los coletazos se sienten hasta afectar de lleno y como nunca en el grupo de medios más grande del país. El radicalismo está dando grandes pasos para evaporarse de una vez por todas y permanecer como una fuerza electoral de peso en alguna provincia o un municipio más o menos lejano.
Movimientos sociales. Los actos del 19 y 20 de diciembre han marcado que en cuanto a presencia y capacidad de movilización, los ganadores a la fecha son los piqueteros combativos (Pitrola, Castells, Aníbal Verón) por sobre los dialoguistas (D´Elia, CCC). Sin embargo, la convocatoria fue mucho menos de la necesaria para producir algún quiebre en eld ecurso del derrotero político. Va más gente a un concierto de rock que los que fueron a la Plaza de Mayo. Y, si pensamos en la enorme capacidad de movilización que se registra hoy en día en Italia, España, Francia o Gran Bretaña, cada día estamos más lejos. En todo sentido. Este es un tema interesante a seguir en los próximos meses. La CTA, de De Gennaro pretende construir un PT sin la historia de Brasil o el centro industrial que es Sao Paulo. El experimento es probable que naufrague como el partido Republicano que quiso fundar Sarmiento en el siglo XIX, teniendo como modelo al de Estados Unidos. Las asambleas, bien gracias.
Economía. Todo parece que seguírá igual, a no ser que la Corte Suprema nos deje un regalito de Reyes el 30 de diciembre. Los Cinco Magos de la mayoría automática nos pueden dejar en el pesebre unos dólares en lugar de oro, incienso y mirra. Ahí si que vamos a tener un enero de confusión, que quin sabe como se resolverá (bah, si¨sabemos; con bonos de prepo como en otras experiencias pasadas).
En definitiva, se siguen sumando temas. O vamos hacia un camino d emayor tranquilidad o vamos hacia uno de turbulencias severas. Pocas veces nos enfrentamos a una incertidumbre como esta vez. Mientras tanto veremos que pasa en el mundo. Una guerra segura contra Irak, pero sin saber que efectos puede generar. Y una economía global en crisis, de la cual no se habla por temor a que todo reviente con el know how registrado por Rodriguez Saa y Duhalde.
En el medio sigue muriendo gente pese a que ya no ocupe la tapa de los diarios ni el espacio central de los noticieros televisivos.
No siento mucho ánimo ni ganas de teorizar. Esperemos que la situación no estalle para quienes menos culpa tienen. Vermouth con papas fritas...
Una victoria ganada en las calles rosarinas por mi amigo y pariente el afamado artista plástico Raúl Damelio quien a su tiempo la contó como un verdadero creador de ilusiones que no son tales (creador en el mapa y en el territorio como la historia lo demuestra bymdlt):
...fui a caminar por el centro de la ciudad
al llegar a cordoba casi corrientes, un grupo de gente discutiendo...
eran chicos jovenes con instrumentos de viento que trataban de tocar, pero tres inspectores municipales y un cana petiso y gordo se lo impedían
-ruidos molestos! - decia uno de los municipales con cara de zumbo
me acerque a ver...
y empezó una discusion bizarra que comenzó a subir de tono
la gente -que empezaba a amontonarse- la emprendió contra la madre del zumbo, contra la abuela del cana y otras delicadezas
de golpe mi lustroso zapallo se iluminó
-toquen igual! -grité
a lo cual el publico presente comenzó aplaudir la peligrosa provocación
los custodios del orden público se hicieron a un lado...
espectantes, me miraban con cara de asesinos
nerviosamente hablaban por su handy, pedían instrucciones y sudaban tratando de disimular su odio visceral hacia la humanidad
finalmente -derrotados- se retiraron ante el aplauso y la silbatina generalizada
los chicos tocaron una melodia que sono a victoria...
voy a dormir una feliz siesta de sábado
By Raúl Damelio
La muerte de los chicos tucumanos por hambre en Tucumán marca un hito. No es que la desnutrición infantil no haya ocurrido antes o no hubiera habido casos de chicos que mueren con hambre.
Lo trágico, escandaloso o como quiera llamárselo es que esto sucede en un gobierno peronista. Y que los chicos no son un caso aislado sino una resultante de un proceso de pauperización social que polarizó como nunca nuestra sociedad. Como nunca después del 17 de octubre de 1945.
Si hasta hace unos años, desde el ámbito de la investigación universitaria hasta el café de la esquina se discutía cuántos peronismo había o si el gobierno de Menem era peronista (en un sentido fundacional, denso), hoy podemos decir algo concluyente.
El peronismo se murió.
No existe más. Si había un mínimo de principios que sostenía al peronismo era el horizonte de una sociedad igualitaria. Que se le mueran chicos de hambre a un gobierno peronista es algo inaudito. Derrumba las pocas columnas que apenas sostenpian algo de lo que supo ser.
Con voluntad política, el peronismo anteponía cualquier valor con tal de no tocar este supuesto igualitarista. Desde la transparencia en las elecciones, libertad de expresión y demás. ¿Qué fue sino la base de la Fundación Eva Perón sino atender a los chicos, darles alimento, salud, espacio y tiempo para el ocio, aún a costa de violar principios de propiedad de grandes empresarios?
Las muertes de la semana pasada marcan un acto simbólico. Es un hito, un mojón. Como lo fue el 17 de octubre.
Ya no existe el peronismo.
No hay reproches al interior de la dirigencia peronista. No hay renuncias. No hay movilizaciones en Tucumán ni pedidos formales de investigación duros sobre lo que pasó. Sobre lo que pasa y lo que va a pasar. No hay reacción.
Esto es como los líderes soviéticos de los setenta que seguían recitando a Lenin o a Marx o a Engels en el vacío. Algunos seguirán cantando la marchita o no. ¿Alguien se acuerda de que un dirigente peronista llame a su par como "compañero"? Desapareció del léxico. Como muchas cosas en los últimos años.
No se lo que habrá. En algunos casos habrá líderes conservadores populares. Pero ya no hay vocación de transformación. El privilegiar el interés personal a costa de la vida de chicos, de inocentes, no va con lo que era el peronismo. Que un presidente y un gobernador supuestamente peronistas tengan en su haber chicos que mueren de hambre como en Biafra o Auschwitz es insostenible.
Ahora hay que esperar el surgimiento de algo nuevo. Porque el peronismo ya fue. Podrá servir de referencia para la construcción de otra cosa. Pero tal como está ya es otra cosa. Y la semana pasada se cruzó la raya.
Ante el caso de los chicos muertos por hambre en Tucumán, el ministro de la Producción (?) (sic) Aníbal (¿Animal?) Fernández dijo (al menos salió en La Nación, el sábado 16 de noviembre en página 19) que los chicos murieron porque "... (lo atribuyó) a una sociedad enferma y a un grupo que gobierna que son unos hijos de puta, entre los cuales me incluyo".
¿¿Pero, qué es esto?? ¿Por qué no renuncia? ¿No hay castigo para quién se auto incrimina de esa forma? ¿Por qué esto no es motivo de un debate generalizado en la sociedad? Tiene razón. Esta es una sociedad enferma y estamos locos. Pero estos tipos siguen lucrando, ya no a expensa de desocupación, sino de muertes.
Después de las muertes por hambre, ¿cuál es el límite de lo frívolo? ¿Hasta dónde se corrió? ¿Podemos comer tranquilamente en un restaurante? ¿Podemos dejar algo sin comer en nuestras casas? Pienso en la famosa frase de Adorno, la poesía y Auschwitz, y no sé si también es frívolo. ¿Hasta dónde se puede escribir, y cómo y de qué y cuándo y qué se yo?
Para ver una manifestación por el reclamo de algo tenemos que ver la sección internacional de un noticiero o una señal de cable internacional. En los diarios tomamos dimensión de lo que pasa cuando publican fotos, cosa que es probable de que dejen de hacerlo a menudo ya que les consume tinta que es cara.
En Gran Bretaña, 250 000 personas se reunieron en Londres hace unas semanas en contra de la Guerra a Irak. Antes lo habían hecho en contra de Tony Blair (again), pero esta vez para que el laborista (?) no modifique el estilo de vida rural. Fox-hunting incluido.
En Italia, esta semana un millón de personas reventaron las calles en contra de políticas de flexibilización laboral fogoneadas por Silvio Berlusconi.
En Venezuela, a favor y contra de Chavez, la gente se hace sentir.
Aquí, sólo un puñado de ahorristas y nada más. Corte de pechuga de pollo que no sé si es Suprema o milanesa. Y los actos de la interna peronista, al ritmo de choripanes, tetrabriks y unos lecops... Nos hemos vuelto muy lumpen.
Instituciones en bancarrota, falta de respeto, ausencia de palabra, individualismo exagerado, trifulcas e internillas de conventillo, y demás.
Es preocupante el el ataque a balazos a la casa de Estela de Carlotto. En principio el acto fue intimadatorio. Pero las consecuencias pudieron haber sido peores de darse el caso de que la atacada hubiese estado en la línea de fuego, por circunstancias no previstas por los agresores.
La gran cuestión es si esto es algo aislado o es la primer señal contundente de que hay un resurgimiento de la violencia política en la Argentina.
Por más que pueda sonar novedoso a oídos de los porteños o bonaerenses, esto no se nuevo. Obviamente, no lo es en la historia argentina. Pero en los últimos años hay casos en el Interior del país donde sí se han registrado atentados contra personas con protagonismo en la vida pública de algunas provincias.
Otra vez, es recomendable ir a los bordes. A las zonas de nuestro país en las que la crisis estalló antes que en el centro.
Jujuy fue otra vez noticia en esta semana por un nuevo enfrentamiento entre la policía y manifestantes. Esta vez fue el caso de una marcha por el "que se vayan todos".
El uso de la violencia contra dirigentes de máximo nivel de la provincia es algo que se incrementó en los últimos años.
Los actos de violencia, más concretamente atentados puntuales contra dirigentes políticos de la provincia, en particular del peronismo, es algo que se acentúa de cuatro años hasta ahora.
El peronismo es la fuerza política predominante en la provincia. Pero, a diferencia de otras provincias del Noroeste donde hay un liderazgo incuestionado, el peronismo jujeño no tiene un líder claro. Hay al menos dos fracciones en juego.
Diez años atrás el conflicto se resolvía en elecciones y, a lo sumo, a golpes de trompadas. Las cosas últimamente han cambiado. Se llama a pistoleros de Tucumán para amedrentar a los díscolos o los que no comparten la misma línea interna. Se trata de una lucha de tipo gangsteril, como era corriente en las internas de cierto sindicalismo de los setenta.
Bien. La cuestión ahora con el atentado a Carlotto es si vamos a estar inmersos nuevamente en la posibilidad de usar la amenza de las balas para amedrentar la acción de quien no nos gusta o molesta. Eso ya lo vivimos y nos fue muy mal. Pero eso no significa que podamos caer en lo mismo. Otra vez.
A esto se suma un nuevo hecho que pone al nuevo (?) Senado confirmando que repite las prácticas del viejo (?) Senado. Encima está involucrado un corresponsal extranjero, nada menos que del Financial Times.
El Fondo Monetario Internacional nos amenza con un ultimatum que debemos pagar las cuotas atrasadas. Y anuncia represalias económicas que se parecen mucho a las que Bush dispara contra Sadam Hussein. ¿Qué "bombardeo" económico nos espera?
Además seguimos con los mismos temas de siempre. Las pulseadas entre la Corte y el Congreso y el Ejecutivo; las peleas entre Economía y el Banco Central; las peleas en la interna del peronismo; etc.
Las cosas siguen sin resolverse. Esto es, siguen cada vez peor. Y el tema es si reaparece la violencia en serio. Allí sí será cada vez más difícil hablar.
Hoy hay elecciones en Santiago del Estero. Y esto no es ni ha sido noticia de relevancia para los medios de Capital Federal ya que se sabe que el ganador será nuevamente Carlos Juárez. Aunque no figure en boleta alguna.
El caso de Juárez es quizás el más notable de todas las provincias en las cuales hay caudillismos políticos consolidados.
¿Por qué es esto? Porque Juárez sufrió un "que se vayan todos" bien pesado en el recordado Santiagazo del ´93. Allí los santiagueños superaron la furia de los porteños de diciembre y enero pasados. La cosa no fue chiste. Ni quedó en un cacerolazo.
Quemaron la Casa de Gobierno, la Municipalidad, la casa personal de Juárez y por poco no lo linchan a su contendiente radical, José de Zavalía, quien se defendió a los tiros.
El motivo fue un acuerdo político entre los dos líderes partidarios, en la misma senda del simultáneo Pacto de Olivos Menem-Alfonsín.
La cosa se resolvió con una intervención nacional de la mano de Juan Schiaretti, peronista y por entonces colaborador del Mingo en Economía. El gobierno de Menem se apuró en distribuir partidas para calmar ánimos y la cosa se restbaleció. De allí en más el juego siguió siendo el mismo. Juárez siguió manejando la provincia, los radicales la capital provincial y la vecina ciudad de La Banda. Todo quedó igual.
O peor. El dominio que ejercen los Juárez en Santiago del Estero es quizás único en el país. Pese a tener en contra al principal diario de la provincia, El Liberal, y de recibir fuertes críticas por parte del ya fallecido obispo Sueldo, el control que él y su mano derecha, su esposa Nina, construyeron en la provincia es único en el país. Ni Juan Carlos Romero o Adolfo Rodriguez Saa han blindado la provincia como los Juárez. Tan es así que pasan desapercibidos para el gran público. No son visibles.
En pocos años Juárez reconstruyó su poder en un grado mayor que antes del Santiagazo. Pese a gobernar una provincia donde la mayor fuente de empleo es el Estado provincial, Juárez hizo cerrar las cuentas y evitó el despilfarro de otras provincias limítrofes.
Esto le permitió tener independencia del poder de Buenos Aires. Con una situación fiscal bajo control y sin demostrar pretensiones de avanzar sobre la Casa Rosada, el gobierno de Buenos Aires lo dejó en paz. No le pasó lo mismo a su limítrofe Ramón Saadi.
En su momento Juárez se deshizo de su más peligroso competidor: César Iturre. Este fue gobernador en 1987 gracias al caudillo local. Una vez en el cargo pretendió rebelarse contra su promotor. La pagó caro. Debió marcharse al exilio en Paraguay ante la persecusión implacable de Juárez. Allí murió hace pocos años, sin poder retornar a Santiago del Estero. Hoy nadie habla mal del caudillo ni de su mujer ante desconocidos. Por las dudas.
Juárez sigue, a sus ochenta y seis años, gobernando la provincia a piacere. Cada día la presencia de su mujer es mayor. Los rivales políticos también son los mismos de entonces: José de Zavalía, Mario Bonacina. Todo se mueve en un ambiente "familiar", como lo ha sido y es (¿y será) la política en las provincias del Noroeste.
¿Del Santiagazo? Bien gracias.
Un manifiesto contra la repetición del desastre
Una carta abierta que circula entre artistas e intelectuales exige un plebiscito vinculante para elegir una constituyente y renovar el sistema totalmente. Ya tiene más de 300 firmas.
Forn, Sarlo y Jitrik son algunos de los que firmaron y defienden la propuesta del manifiesto. “Tenemos la convicción de que este sistema político actual está completamente agotado.”
Pagina 12
“Rechazamos la repetición de las mismas conductas que condujeron a la Argentina a la situación desastrosa en que hoy se encuentra. Y estamos decididos a no convalidar el fraude ni la revalidación en sus puestos de los mismos que montan esta farsa electoral que más se parece a otra vulgar interna partidaria”, dice en el primero de sus cuatro puntos. Más adelante sostiene que “rechazamos que nos sigan amenazando con el caos inminente que ellos mismos han venido provocando” y que “la Argentina necesita en esta hora un proyecto de país que sea perdurable y capaz de satisfacer las necesidades de sus habitantes”; y por último remata: “Por eso exigimos un plebiscito vinculante, abierto y libre, garantizado por organismos internacionales, para elegir una Convención Constituyente que establezca las bases de un nuevo sistema democrático participativo”. Se trata de una carta abierta que circula entre intelectuales y artistas, y que ya tiene más de trescientas firmas de adhesión.
“Tenemos la convicción de que este sistema político actual está completamente agotado y que es necesario darle el mayor contenido posible a la reivindicación de que se vayan todos. Los políticos no le están dando ese contenido y, por lo tanto, los intelectuales nos vemos obligados a pensar cómo se puede tomar ese grito, que es sólo un grito, y articularlo”, explicó la socióloga Beatriz Sarlo a Página/12.
Sarlo no sólo firmó la carta en reclamo de la convocatoria a una Convención Constituyente sino que es además una de las cuatro personas que la promovió. El grupo del que surgió la idea lo integran, además, el escritor Mempo Giardinelli, el periodista Daniel Link y Gabriela Massuh.
Los intelectuales demandan la convocatoria a una Convención Constituyente porque consideran que “es indispensable –según precisó Sarlo– encarar una reforma de las instituciones y la puesta en comisión de la Corte Suprema de Justicia, y eso sólo es posible por medio de esa vía”. Aunque a título personal opinó que, por ejemplo, “habría que repensar el Senado y la regionalización de la Argentina”, la socióloga aclaró que cada uno de los firmantes de la carta tiene sus propias ideas al respecto y que, por lo tanto, la intención es “empezar a debatir los temas que serían objeto de discusión” de los constituyentes. Además destacó que “ese debate contribuiría a reinstalar la circulación de ideas” en el país.
Si bien la carta abierta de los intelectuales no plantea qué hacer en caso de que no se concrete la convocatoria a la Convención Constituyente ni entra –mucho menos– en el debate acerca de la conveniencia o no de la abstención en las próximas elecciones si es que antes no se produce una renovación total de los cargos electivos, los distintos firmantes tienen su propia opinión al respecto.
“No sabemos cómo y en qué condiciones vamos a llegar. Las elecciones están convocadas desde lo formal, pero no se ha conformado un escenario electoral. Así como están planteadas las cosas no hay posibilidades de participar”, consideró Sarlo, además de advertir que “quien salga elegido no tiene la menor chance de estabilidad futura porque va a tener que enfrentar los reclamos contradictorios de la sociedad en su conjunto”.
“La sociedad necesita que la gente que no es deshonesta y que se ha venido preparando para intervenir en las decisiones sociales no se retire”, discrepó el escritor y crítico literario Noé Jitrik y se refirió concretamente a Elisa Carrió y Luis Zamora. “Están presos de una petición de principios y no veo por qué debe ser así. Una cosa es señalar los errores y criticar al sistema y otra es crearse una especie de bloque que les impide participar y frustra a toda la sociedad de seguir contando con esas voces”, agregó Jitrik, quien alertó que “después de haber declarado tanto que se iban a retirar, si Carrió y Zamora deciden finalmente seguir es posible que terminen autodestruyéndose”.
Jitrik firmó la carta porque “me pareció que era un texto razonable sobre lo que podría ser factible en este momento. No se trata de una demanda alocada sino que, por el contrario, una Convención Constituyentepodría constituir un espacio importante y representativo porque la sociedad está en estado de deliberación, pero hace falta darle cierta organicidad para que tenga un cauce”.
El escritor Juan Forn, otro de los adherentes a la carta, recordó que “para mí fue muy significativo cuando el Frenapo consiguió juntar tres millones de firmas (a favor del seguro de empleo y formación)” y que fue la posibilidad de conseguir la convocatoria a una Constituyente por medio de ese mecanismo lo que lo decidió a firmar la carta. “En una Constituyente –añadió– me imagino un elenco político nuevo, no sólo con expertos constitucionalistas sino también con representantes de ONG y asambleas barriales que hagan posible discutir acerca de una política diferente de la de transas entre bambalinas como la actual.”
Sobre el abstencionismo en las próximas elecciones, Forn se manifestó más cerca de Sarlo que de Jitrik. “Yo vengo votando en blanco desde hace tiempo y no tengo claro qué haría si Carrió y Zamora no se presentan. Supongo que no me dejarían otra opción que votar otra vez en blanco”, reflexionó, aunque también declaró estar “seguro de que van a ofrecer un plan de lucha alternativo y entonces vería qué puedo aportar; o sea, cambiaría el frente de combate y estaría mucho más cerca de lo que podrían hacer ellos por el costado, fuera de las elecciones”.
“Ellos son políticos. Qué voy a decir yo de lo que deben hacer si, como decía Freud, hay tres cosas imposibles: gobernar, educar y psicoanalizar. Gracias que hago una de esas cosas más o menos bien o, por lo menos, trato”, sostuvo el psicoanalista y escritor Germán García. De todos modos, en su calidad de ciudadano, destacó que “siempre he votado porque tuve la dura vivencia de la dictadura y la triste experiencia de tener que estar seis años afuera del país. Los juegos hay que jugarlos; a veces se gana y otras se pierde, pero yo siempre los he jugado. La abstención, en todo caso, tiene sentido en los Estados soberanos, pero no en uno destruido como éste”. En su caso, García firmó la carta de los intelectuales porque “todo lo que se haga para promover la clarificación de las reglas de juego de la política me parece fundamental”.
La Argentina se jeficiza cada vez más. Estamos insertos en un proceso de jefización que no se detiene. Y esto es otra puñalada en nuestra vida cotidiana, que pone a prueba nuestra relación con el otro, con nuestra ética, nuestros principios, nuestra actitud de vida...
Ahora, ¿qué es la jefización?
Tengo unos amigos que por vivir en el Gran Buenos Aires o al borde de él, observan este fenómeno de manera creciente. Dos de ellos, ya acumulan dos títulos universitarios de grado, con lo cual tienen base sobre lo que hablan. Y, además, son muy ocurrentes e ingeniosos, lo cual todavía les permite transitar por estas calles con algo que les proporciona un escape de la realidad asfixiante en la cual vivimos.
Volviendo al tema de esta palabreja inventada. Viene a cuenta de cómo estos amigos míos dese un tiempo llaman a los marginales.
A ver, ¿cómo nos llaman o nos llamaban a los argentinos en América Latina? No digo insultos, que de esos sobran. Me refiero al modo de ponernos un mote. Los argentinos somos/eramos los "che". Así le pusieron el sobrenombre al Che Guevara. ¿Por qué? Muy simple, porque repetimos siempre al palabreja "che" cuando queremos llamar la atención a alguien o por simple muletilla. Que los lingüistas se ocupen en profundidad de eso.
Siguiendo el tema, mis amigos llaman "jefes" a todos los que usan esa palabra. "Jefe, tiene cincuenta centavos para viajar...". "Jefe, le limpio el parabrisas...". "Jefe, tiene algo para darme...". Jefe, jefe, jefe.
Ese es el vocablo con que mis amigos identifican a un marginal. Y esto es viejo. lo usan desde hace aproximadamente diez años. En este tiempo, el número de jefes ha aumentado de manera considerable.
Esta semana hay datos más precisos sobre el aumento de la marginalidad. Según el INDEC, más de un millón de chicos entre 15 y 24 años no trabaja ni estudia. Esto es, son marginales o pueden adquirir ese status relativamente fácil.
Otra encuesta de una fundación publicada esta semana, afirma que bajó el promedio de vida de la población del GBA. Esto es, la gente se muere cada vez más joven. Esto no es chiste, ni da para jugar con ironías. Son vidas que se van, así de dramático.
Esto duele y en serio. La jefización avanza y avanza. Veremos hasta qué punto podemos vivir todos en un contexto semejante y qué consecuencias dramáticas (y en serio) pueden llegar a producirse.
Mis amigos siguen con el tema, cada vez más preocupados. Y también renuevan sus términos. Algo que les permite seguir viviendo. Como los cirujanos de MASH, quienes en un campamento médico de la Guerra de Corea inventaban bromas para evadirse, al menos un momento, de lo abrumador que es trabajar en un hospital de campaña a pocos kilómetros del frente.
Todos los días son más. Más los que buscamos en la basura para comer o vender, más los que perdemos el trabajo, más losque sufrimos, más los que somos víctimas de la violencia...
Todos los días van cayendo más. Uno, dos, tres cientos, dos mil... Tic, tac, tic, tac. Goteos cotidianos que nos duele cada vez más. Hasta ahora muchos decíamos que era un problema estructural, que la globalización, que la nueva economía, que la corrupción. Pero cada vez más se suman los que lo sentimos en la carne, nos aprieta el pecho, nos estruja el esternón.
Una generación atrás era "impensable" sufrir la marginación económica o social para quienes tenían cierto nivel educativo, cultural y demás. Hoy ya no. Le pega a cualquiera. No hay que esperar racionalidad.
En la Alemania de los trienta y tantos, post marcha de antorchas y desfiles de los muchachos de uniformes color café o negro, buena parte de los alemanes no pensaba que algo les podía llegar a pasar. Algunos de ellos se enorgullecían que su familia había vivido en el mismo pueblo por 500 años. Pelearon en guerras por su rey o príncipe y después por el Kaiser. Ser judío era un dato irrelevante. Como ser católico o protestante; o ingeniero o músico o profesor o maestro.
Pero un día la cosa cambió. Quinientos años no valían nada. Ni un mérito profesional, ni la medalla del padre por pelear en la Gran Guerra por el Kaiser. Nada.
La ruta era hacia Auschwitz, Bergen Belsen, Dachau y demás.
Obviamente que nuestra crisis no es lo mismo. Y que no me metan en eso de comparar esto con la Alemania de Weimar porque eso ya lo discutimos y es un disparate.
Pero, eso de seguir sufriendo y creer que no me va a tocar tan duro... ¿Hasta cuando seguirán cayendo más de nosotros en un vacío, un limbo, en la nada? ¿Nos daremos cuenta recién en la puerta de Auschwitz que caímos? ¿Reaccionaremos antes? Y si reaccionamos, ¿cómo?
¿Qué tenemos por delante? ¿Qué es nuestro Auschwitz? ¿Convertirnos en Paraguay? ¿Reaccionaremos?. Y si reaccionamos, ¿será violento? Y violento, ¿hasta dónde?¿Qué se llevará puesto esa reacción? En ese patrón de "irracionalidad" cualquier cosa puede producirse. Cualquier atropellamiento.
Hay algo madurándose que no me gusta. Lo presiento. Es como estar en el Pequod, con el capitán Ahab en cubierta, en medio del océano calmo, y empezar a oler tierra... Y gaviotas que revolotean. Ya estamos ahí. En esa espera. El mar quieto, pero algo hay... Cualquier resolución tiene mal olor, olor a tierra... y no me gusta nada.
La dinámica de las cosas que nos suceden hace que cada día suframos mutaciones más sorprendentes. Si alguien tiró al aire que esto es un laboratorio social, cosa que es considerable, todavía ese alguien no nos dijo hasta qué límites llegarían los experimentos.
La Cadena XXIII es un emporio televisivo presente en la serie de los ochenta "Max Headroom", en la cual sus directivos ocupan un rol central de manipulación de un sociedad en todos los complejos aspectos imaginables y no que ésta tiene.
Frente a sus directivos, el héroe es un corresponsal televisivo llamado Edison Carter, que trata de desbaratar los intentos de control que ejercen los directivos de la Cadena. Carter tiene un correlato virtual algo tonto llamado Max Headroom. Es una lástima que no podamos verla nuevamente en pantalla, en canales del género como Uniseries.
Volviendo al tema del laboratorio, en este caso me refiero al experimento que supone la posibilidad de que un canal de TV, en este caso América, lance su propio candidato a diputado.
Esto no es chiste. Se basa en un nuevo "reality show" (¿le correspondería este término a este programa?), llamado El Candidato en el cual se periodistas del canal elegirán un potencial candidato a diputado entre gente común. Esto es, que no pertenezca al establishment político. El ganador contará de espacios en América, y probablemente en otros medios conexos, para presentar sus propuestas. También el medio le ayudará conseguir las firmas necesarias para su inscripción como tal en la justicia electoral. El candidato luego elegiría a dedo todos los miembros de la lista necesaria para presentarse en el distrito Ciudad de Buenos Aires. Entonces, tendríamos al candidato de la gente...
Esta es la visión rosa de la cosa.
El asunto es mucho más denso. Estamos hablando de cosas más serias cuál es qué papel deben ocupar los medios de comunicación en una sociedad. las preguntas que nos surgen son muchas y bastante atropelladas. Si algo las une es el temor a un gran circo manipulador por parte de los medios, y a una carrera desenfrenada por sumar votos/rating o a una pelea al nivel y estilo similar a la Pergolini vs. Tinelli.
¿Quiénes son los medios para juzgarse como impulsores/mediadores de candidatos políticos? ¿Es esto algo nuevo o la manifestación de algo que ya existe y que se torna transparente?¿Por qué los periodistas se consideran a sí mismos los únicos capaces de juzgar quién puede ser un candidato de la gente? ¿Cuál es el papel de las instituciones?¿Quiénes ejercerán el contralor en este entorno donde los gobernantes son puestos por los medios y nos llevan puestos a nosotros? ¿Estarán concientes quienes participan en todo este proceso ya sea directa (organizándo, seleccionando gente) o indirectamente (compartiendo cámara, presentando "candidatos") que están envueltos en un proceso con un enorme tufillo corporativista en un entorno social altamente mediático? ¿Qué harán los otros medios de la Argentina, grandes, chicos o medianos, ante este proceso de politización-manipulación mediática: se sumarán, se mantendrán al margen, serán concientes de que su credibilidad se va por la cloaca?
Quien tenga más planteos o dudas, solicito que las agregue, por favor.
Bajemos un poco y pongamos los pies sobre la tierra. El Candidato es un programa que se emite por America TV. ¿Quiénes son los dueños del canal? Carlos Avila, Daniel Vila y José Luis Manzano (al menos esas son las caras visibles).
Esta reciente asociación de morosos entre el Multimedios Uno de Vila/Manzano y el Grupo Torneos y Competencias de Avila, nos da un panorama de cuales serán las propuestas de el "candidato de la gente". Por lo pronto, en el caso de que resulte electo y ocupe una banca, es difícil que tal "candidato" adopte posturas contrarias a los intereses políticos-empresariales-mediáticos de Avila/Vila/Manzano. O de los medios en general.
Por lo pronto, el grupo empresario tiene una buena plataforma mediática dónde lanzar sus candidatos: AméricaTV; los diarios Ambito Financiero, La Capital (Rosario), Diario Uno (Mendoza y Paraná); radios en Buenos Aires (La Red), Mendoza, Santa Fe, Córdoba y Entre Ríos; canales de TV en el interior; la señal de cable CVN; el cable o MSO Supercanal en el Interior del país; la revista La Primera; el portal/servidor de Internet UOL Sinectis, ...
Manzano ya controla la SIDE a través de su operador Miguel Angel Toma. Y el ministerio del Interior gracias a su amigo Jorge Matzkin. Cuenta con buena cnatidad de legisladores que le deben favores desde que ocupó la jefatura del bloque de diputados del PJ en los ochenta. ¿Qué más se puede esperar?
Tenemos los casos de Silvio Berlusconi y la fuerte presencia de los medios como impulsores de político aquí nomás en Brasil. Sin considerar monstruos como AOL Time Warner, Murdoch, Televisa, Prisa y demás.
¿Cómo se les ocurre que tomarán la idea candidatos presidenciales que gobiernan sus provincias al mismo timepoque controlan los medios locales como Rodriguez Saa en San Luis o Romero en Salta?
Estamos densos hoy, eh? Sólo nos queda esperar un periodista que nos salve como lo hace Edison Carter en Max Headroom. ¿Sólo eso nos queda?
Para más datos sobre la serie, ver la página
http://british.nerp.net/experimental/max.html
En La riqueza del mundo una nota previsible y obvia, el supuestamente lúcido Guy Sorman insiste hasta el asco en que al mundo le esta yendo cada día mejor, en que las clases medias de todo el planeta llegan ya a los 2500 millones de personas, y que el único lugar en donde las cosas esta un poquito atascadas es Nigeria -pero no asi en el resto de Africa. (La imágen a la derecha es un cuadro de Christian)
Podrán decirse muchas cosas de sus análisis y enfoques. Se lo podrá acusar (y siempre nos quedaremos cortos) de ser una especie de Julian Marías de la economía. Pero de lo que no hay duda es de que el apolineo pensador/ensayista puede decir las caradureces mas grandes sin que se le mueva un pelo -al mejor estilo de los eocnomiitas del establishment local.
Porque como no podría ser de otro modo reserva para nuestro país una linea de su larguisoma nota. Y es previsiblemente para mostrarnos como una paradoja o contraejemplo de lo que no hay que hacer.
Insistiendo fanáticamente en que la panacea a todos los problemas combina inexorablemente una economía liberal abierta y sana con un estado de derecho mínimo, insiste en que la Argentina es un país abierto, pero en regresión desde que el Estado dejó de respetar los derechos de los ciudadanos vía confiscación de los depósitos bancarios.
Esa linea perdida es bien escueta pero muestra como hay gente que a veces impresiona con su labia o sintaxis pero no tiene idea de lo que esta hablando. Imaginar que el Estado Argentino confisco los depósitos bancarios es construirse un Tigre de papel.
Muy fuerte y poderoso señor debería ser el Estado Nacional como para animarse a confiscar los depósitos y que el resto de la comunidad internacional no viniera con los marines de un lado y los casos azules del otro pararescatarlos.
En tren de provocar al pedo y de buscar una reacción como la que estamos teniendo nosotros, lo que le falto decir a Sorman es que el Estado Argentino se declaro en default (cosa que supuestamente hizo) también por macho y bravío.
Hubo muchos intentos en los últimos meses para incomprender la realidad argentina pero esta pavada de que El estado confisco los depósitos, o como quiere hacernos creer ahora la Corte Suprema -amenazando declarar inconstitucional la pesificacion- de que el Poder Ejecutivo confisco los depósitos por izquierdista, estatista, revolucionario o lo que fuera, no resiste ningún comentario ni observación.
No fue el estado por manu propia el que confisco los depósitos (ver nuestras editoriales nº 2752/3 "¿Mentiroso y buchón? Los golpes mediaticos de los ex-funcionarios pecaminosos". Fueron los bancos, de la mano del Fondo Monetario Internacional los que obligaron al Ejecutivo a hacerlo. Eso si antes se llevaron varias decena de miles de millones de dólares, a través de una operacion de salvataje financiero -obligando al Estado a traer dolares frescos que fueron repatriados por las propias casas matrices de los bancos extranjeros o por los ahorristas mas pudienets- dejando como idiotas a los ahorristas minoritarios para que pagaran el pato de la boda.
Del mismo modo no fue un estado fuerte y autónomo el que decretó el default y decidió la devaluación. Porque si no seria incomprensible entender porque a las empresas esta devaluación absurda e inmanejable les costo $ 65.000 millones, deterioro la economía hasta limites inverosímiles y provoco en forma casi terminal la involución económica de nuestro país.
Para nada. Lo que estamos viendo en estas operaciones de desguace a cargo del matrimonio Duhalde y de sus esbirros (que ya se están preparando para saltar al barco del Adolfo) fue una maniobra conjunta con ciertos bancos (preferentemente extranjeros) y ciertas empresas (las pocas aun nacionales) que imaginaron un escenario totalmente diferente pero que igual rifaron al país pensando tan solo en si mismas.
Este Sorman es genial. Parece que tomó clases aceleradas de sofistiqueria con lo peor de los griegos presocraticos. Porque como lo único que le interesa es denostar a la Cumbre de Johannesburgo (que seguramente fue un fiasco mas y un motivo de turismo anti-ecologico para 65.000 personas) acuñó la segunda frase célebre del articulo, a saber "la contaminación retrocede con el desarrollo".
Uia chocolate por esta nueva noticia. Solo que el hombre como tiene un pensamiento débil. o mejor dicho cortado, siempre escribe la primera parte de la frase (la prótasis) pero se olvida de la segunda (la apódosis). Porque esa frase no es inteligible si nos olvidamos de que la contaminación retrocede porque los paises desarrollados la exportan (especialmente ahora con su teoría de los bonos ambientales) a los nuetros sin ninguna culpa ni justificacion -que no sea el desarrollo.
La verdad es que hace mas de 3 décadas que me di con un producto bastante poco digerible cual fue el libro clásico de Paul Ricoeur El Conflicto de las Interpretaciones-dedicado a la recepcion del psicoanalisis. Después de leer esta notita absurda del escriba Sorman (parece un amanuense del Fondo o de la admistracion Bush, al peor estilo Grondona) no se en quee mundo vive. Seguro que no es el mío y tampoco el de la mayoría de los que moramos por aquí. Para peor o para mejor.
Esta nota fue publicada en el Interlink Headline News nº 2769.
En estos días, la directora de cine y fotógrafa Leni Riefenstahl cumple 100 años con un vigor que más de uno de nosotros envidiaría.
Y realmente que hay que tener vigor para enfrentar las controversias en torno a ella. No es sencilla la cosa. Frau Riefenstahl fue la directora preferida de Adolf Hitler. Eso le valió el exilio artístico una vez que el nazismo fue aplastado y salieron a la luz las atrocidades del Holocausto. Su acusación y posterior encarcelamiento se basaron básicamente en dos de sus films: "El triunfo de la voluntad", un documental sobre una de las concentraciones wagnerianas ( y aquí volvemos a mezclar arte y política) del nazismo en su apogeo, y "Olimpia", un film propagandístico de las Olimpíadas de Berlín de 1936. Ambas son joyas maestras de la cinematografía y también, difíciles de conseguir (sobre todo la primera...).
Después de su desplazamiento como creadora cinematográfica, Frau Riefenstahl se dedicó a fotografiar la tribu de los nubias y, a los 72 años (si ... está bien escrito, no hay aquí error de tipeo) aprendió a bucear para hacer documentales sobre la vida submarina que lejos están del estilo Jacques Cousteau.
Bueno, hoy en día Frau Riefenstahl sigue siendo una piedra en el zapato de cualquier pretensión de intelectualizar sobre política y estética. ¿Qué son esos dos films de Frau Riefenstahl, política o arte?¿Cómo deben ser considerados? ¿Es ético ponderar una obra de notorias cualidades estéticas cuando sirvieron a uno de los peores dictadores que jamás hayan existido? Aquí las preguntas pueden continuar.
Leni Riefenstahl como Martin Heidegger, Ernst Jünger, Carl Schmitt o tantos otros están en el centro del volcán de la contradicción entre sus cercanías al nazismo, por un lado, y su genialidad, por otro. También podríamos hablar de la obra de Serguei Eisenstein, quien cayó en desgracia con Stalin recién después de su obra "Iván el Terrible", o de David Ward Griffith, cuya impresionante "El nacimiento de una nación" es una exaltación del Ku Klux Klan. Mmmm... que poca correctud política.
Ahora, ¿es la distancia temporal la que nos permite juzgar más libre de prejuicios la obra de Frau Riefenstahl o es un cambio en la sociedad contemporánea? El cambio pasaría por la esfumación de la política o si quieren, el fin de las ideologías según Daniel Bell (y más de propaganda de Francis Fukuyama), y el de los grandes relatos de Francois Lyotard.
Aunque parece curioso, el fenómeno Riefenstahl nos permite aterrizar en nuestra Argentina. Volviendo a exposiciones anteriores mías ya criticadas o no, veo que ciertas manifestaciones caceroleras/asambleístas/globalifóbicas y demás, poco tienen de político y mucho de arte. Mucho de búsqueda de pertenencia a una estética que contribuya a anclar algo de identidad.
¿Por qué? Por la simple razón de que a estos movimientos no les veo intenciones de hacer del poder, de tener un concepto de política denso, poderoso... de querer ocupar la Casa Rosada. Veo que esto tienen más afinidad con un Subcomandante Marcos que estimuló el turismo progre en San Cristóbal de Las Casas que con Ernesto "Che" Guevara de 1967 (aclaro de 1967 porque después voy a profundizar el tema...). Ahora está Evo Morales como nueva estrella. Muchos de los que lo alaban, no saben que la bandera multicolor que lo rodea es una wipalla (menos su sentido). Otros pueden ubicar mejor mentalmente las cuevas de Tora Bora donde se dice que resistía Osama Bin Laden que el valle cocalero del Chiapare (y eso que está en un país vecino).
No hay política en muchos admiradores de Marcos, sino una postura estética. Aquí, en muchos casos, tampoco hay ganas de sentarse en el Sillón de Rivadavia o intención de ensuciarse las patas en mierda para bajar a la política con el fin que ésta cambie. O hacer algo concreto y tangible para aliviar el sufrimiento de nuestra gente.
Poltica supone una tensión entre dos bandos bien definidos que se oponen. Hoy no la hay. Así de simple. Acaso, ¿ustedes se imaginan una alianza empresarial entre un Daniel Hadad y un Fernando Sokolowicz en la Argentina de principios de los setenta? Algunos más zorros (o sutiles) dirán que sí y que Jacobo Timerman representó algo de esto..., pero al menos estas asociaciones no eran algo que nadaban ostensiblemente en la indiferencia como lo es hoy.
Esta alianza "sorprendente" para mentalidades más estructuradas, más setentistas, pero menos para quienes ven a la sociedad como red, "curiosamente" no produjo grandes reacciones. Unos días de intranquilidad en la redacción de Página 12 y nada más. Todos siguieron allí escribiendo, Sokolowicz continuó como editor responsable. En tiempos de convicciones más duras, esto hubiese podido provocar renuncias masivas y el lanzamiento de un nuevo medio que se atribuya ser "el verdadero/auténtico Página 12". Nada de eso pasó.
O la recepción que tuvo en el mundo progre el "recauchataje" de Mariano Grondona versión 90, quien en 1988 apoyaba a Augusto Pinochet o firmaba columnas en los años de plomo como Gucciardini en El Cronista Comercial, brindando soporte ideológico a ya sabemos qué.
Todo esto viene a mi paila de bronce, donde se mezcla todo, y donde esta ausencia de bandos contrapuestos da espacio a otras motivaciones humanas. Si como hemos considerando, los límites entre arte y política son borrosos, la esfumación de la segunda permite que la primera inunde más espacios de la vida pública.
El corrimiento de lo político de la disputa partidaria hacia una oposición entre clase política y ciudadanía, que alcanzó su climax el 19 de diciembre a la noche y semanas posteriores, pareciera haberse enfriado con la llegada del invierno.
Si la política se esconde, no es raro que los medios hablen de "auge cultural". Si no hay política hay cultura, hay arte... No sólo en los teatros y cines, sino en las plazas y manifestaciones públicas.
Y volviendo a la esfumación de lo político y a algo que dije sobre el Che. El otro día, vi en una revista en una peluquería, mientras esperaba mi turno para que me corten el pelo que todavía me queda, una foto de la espectacular (y es poco...) modelo brasileña Gisele Bündchen. Vestía un bikini (se me van derritiendo los dedos y el teclado se pone pegajoso) estampado con versiones multicolores de la cara que Korda extrajo del Che (ya tengo 39 grados y la presión por 16...). ¿Se imaginan algo así en los setenta?
M. venía preparando su ingreso a una universidad de Estados Unidos con mucho tiempo para hacer un master y quizás un PhD. No es ningún improvisado. Terminó dos carreras en la UBA y desde que empezó a tener inquietudes por los saberes universitarios trabajó como administrativo en la universidad de su provincia.
Después, título bajo el brazo, ejerció la docencia universitaria en su ciudad. Y no le escatimaba salir a hacer trabajos de campo en poblados que no figuran en los mapas del ACA. Al fin y al cabo, el entrar el contacto con quien nunca tocó una computadora era y es algo que despierta su interés... y por qué no entretenido.
Pero le gustaba especializarse. Mientras estudió en la UBA ya se había ido unos meses a una universidad de USA y le gustó la experiencia. Se sintió muy bien, cómodo. Más respetado que en Buenos Aires quizás.
Hizo todo lo que había que hacer. Aplicó, TOEFL, cartas de recomendación, patatín y patatán. Todo por derecha. Beca para estudiar. Quizás lo único que le faltaba era una beca para vivir. Va con familia así que es necesario. pero, se puede arreglar allá. La gente de la universidad está interesada en su perfil de estudiante, por lo cual no debería ser difícil conseguir algo para el sustento diario de mujer y criatura. Para los primeros meses, los ahorros aguantan a pesar de devaluación, pesificación y que otración.
Pero, antes de ir tiene que hacer un trámite en la Embajada. Va puntual toda la familia y ...
Un oscuro funcionario le dice que no. Que sus sueños, no. Que su trabajo de tiempo, no. Que su esfuerzo, no. ¿Por qué? Porque su mujer no va a estudiar y no tiene beca para vivir. Pero la puedo conseguir allá. No.
Visa denegada.
Un mazazo en la cabeza e imposible de describir con palabras. Volverse a su provincia, intentar otra vez, mover alguna influencia, pensar para el año que viene, que se yo. La frustración ya está.
¿Ahora quién se frustró? ¿Quién no puede ir a perfeccionarse o el país que está reduciendo la entrada de gente talentosa y con ganas de producir ideas?
Nos quejamos de que hemos expulsado/regalado nuestra gente que piensa mientras la tomaban allá lejos. Ahora desde allá comienzan a rechazarla...¿Dónde quedarán los que piensan?
Sorprende Ernesto Laclau. Viviendo en Inglaterra desde 1969 lo que piensa, escribe y cuenta me hace eco con la riqueza de unos pocos espíritus libres como él: Beatriz Sarlo, Ernesto Gruner, y con menor densidad pero no valentía José Pablo Feinman o ¿quién?, Emilio de Ipola, por ejemplo. Igual prefiero los recortes y las quebradas de los literarios, como Hector Libertella, como Juan José Saer, incluso como Ricardo Piglia para pensar en medio del magma.
Pero no es común que un sociólogo bien formado hable (bien) del populismo y del misticismo. Por eso es bienvenido que acabe de publicar Misticismo, retórica y política, donde analiza cómo los procesos discursivos contribuyen a constituir identidades, o que ponto aparezca Contingencia, hegemonía y universalidad, escrita nada menos que junto a los filósofos Slavoj Zizek y Judith Butler —ambos en Fondo de Cultura Económica—.
Cuando se requiere una nueva fe
Autor de "Emanicipación y diferencia", aún cree en el futuro de una propuesta de izquierda, capaz de amalgamar un mundo fragmentado. En esta charla sostiene que la política y el misticismo aspiran a expresar una totalidad (dios, el pueblo), a la vez necesaria e inalcanzable.
Flavia Costa.
Clarin
En defensa de la razón populista
El 17 de octubre de 1945, un niño llamado Ernesto Laclau vio pasar, desde un balcón de Santa Fe y Ayacucho, una marea bulliciosa que ponía imagen y sonido a una palabra de contornos hasta entonces imprecisos: "pueblo". De entonces —cuenta hoy un poco en broma— conserva el interés fascinado por esa escena y por la matriz política que ella evoca: los populismos latinomericanos. Sólo que si para la mayoría el populismo remite a contenidos negativos, para Laclau se trata de una forma, un modo de articular contenidos variables. Y esa forma, lejos de ser un problema, es la garantía de persistencia del juego político. Este es uno de los ejes centrales de La razón populista, libro que pronto aparecerá en inglés y del cual se reproduce aquí un fragmento.
Entretanto, acaba de salir Misticismo, retórica y política, donde analiza cómo los procesos discursivos contribuyen a constituir identidades, y en estos meses se publicará también Contingencia, hegemonía y universalidad, escrito junto a los filósofos Slavoj Zizek y Judith Butler —ambos en Fondo de Cultura Económica—. Profesor en la Universidad de Essex desde hace 30 años, conserva también de su pasado argentino el recuerdo de la militancia —en el Partido Socialista Argentino, luego en el Partido Socialista de la Izquierda Nacional, de Jorge Abelardo Ramos— y la aspiración a una "alternativa democrática radical y emancipatoria". Es sociólogo e historiador, tomó clases con Borges y Rodolfo Mondolfo, colaboró con Gino Germani y con José Luis Romero. Hacia 1969, mientras dirigía el periódico Lucha obrera, Eric Hobsbawm lo invitó a estudiar en Oxford: desde entonces vive en Inglaterra.
Lector atento y crítico de Gramsci y Althusser, de Lacan y Derrida, en libros como Hegemonía y estrategia socialista (escrito con Chantal Mouffé) y Emancipación y diferencia, Laclau desplegó una original reflexión política que él mismo denominó "posmarxista y posestructuralista": un modelo que destaca la naturaleza discursiva de lo social y donde la identidad es una construcción siempre provisoria.
De paso por Buenos Aires, Laclau se refirió a sus últimos trabajos: contó cómo se interesó en el discurso de los místicos, explicó por qué cierta dosis de populismo es necesaria para la democracia y analizó las chances del declamado "fin de la política". Lo menos tranquilizador es su lectura de la situación argentina, a la que define como de "disgregación radical". Laclau ve cercano el peligro de "una reimposición autoritaria del orden", el fantasma del Leviatán: "Decir ''que se vayan todos'' es decir que se quede uno".
—En La razón populista, usted afirma que, contra lo que suele pensarse, el populismo no es un contenido sino una "forma": un modo de articulación consustancial a la política que no es necesariamente un problema, algo "negativo"...
—No: sin una dosis de populismo no habría política. Recuerdo el famoso lema de Saint Simon, según el cual el paso a una sociedad sin política debía ser "la transición del gobierno de los hombres a la administración de las cosas". Pero en una sociedad donde toda demanda se resuelve en forma administrativa y sin disputas, evidentemente no hay política. La política adviene cuando las demandas sociales chocan con un sistema que las niega, y aparecen distintos proyectos que disputan por articularlas. Por otra parte, una sociedad que fuera totalmente reglamentada, donde no hubiera política, sería una sociedad donde el pueblo o "los de abajo" no tendrían ninguna forma de expresión.
—Usted recién mencionó el mito del "fin de la política". Existirían dos posibilidades: una es la "pura administración de las cosas". La otra, la más temida hoy por los argentinos, es el fin de la política por disolución, porque las demandas parecen irreconciliables entre sí. ¿Existe hoy ese riesgo en la Argentina?
—Veamos las posibilidades lógicas: por un lado, sí, está el fin de la política porque todo es administración. Esto significaría que no hay protesta ni disenso, porque el estado es un administrador eficaz, total. Es la imagen que uno tiene de las sociedades escandinavas, que se acercan bastante a esta descripción. La otra posibilidad es que se diga, como se dice aquí, "Que se vayan todos". Esto significa el final de la clase política; y ahí el modelo se acerca al Leviatán, el estado absoluto de Hobbes. Porque decir "que se vayan todos" es decir que se quede uno, porque alguien tiene que reglamentar la sociedad. Contra el mito de la sociedad totamente gobernada, el "que se vayan todos" es el mito de una sociedad ingobernable, que necesita de un amo que restablezca el orden.
—¿No existe otra posibilidad menos catastrófica que el Leviatán?
—Bueno, la política existe cuando no funciona ninguno de los dos modelos: ni el "que se vayan todos" ni la fantasía de la sociedad totalmente administrada. Toda política es hegemónica; supone una fuerza capaz de galvanizar una serie de demandas insatisfechas. Si esta rearticulación no se produce o es muy débil, puede ocurrir la disgregación social en sentido más amplio. Este es el problema que atraviesa la Argentina hoy, aunque no es exclusivo de aquí: la llamada globalización, en tanto fenómeno de fragmentación y multiplicación de las demandas particulares a nivel mundial, se conecta con esto. Pero esa disgregación no puede llegar al punto en que la sociedad se suicide. Así es que, cuando la crisis llega a cierto punto, se produce una reimposición autoritaria del orden desde algún lugar que tenga el poder material para hacerlo. Este es el gran temor que está en el horizonte. Evidentemente no hay amenaza de golpe militar en la Argentina, pero hay un vacío de poder que de algún modo va a colmarse, nadie sabe bien con qué.
—¿Qué lugar ocupa el discurso económico? La prédica por la dolarización, por ejemplo, coquetea con la fantasía de que se podría reestablecer el orden a través de la moneda extranjera; se habla incluso de "gerenciamiento exterior" del país...
—Pero no hay un modelo que venga hoy de los EE.UU. El neoliberalismo fue una utopía que rigió en los años 80 y 90, pero ya está haciendo agua en todo el mundo. De ahí que, en un país como la Argentina, ciertas formas de nacionalismo económico de un tipo nuevo tendrán que empezar a implementarse.
El chavismo es una de las formas con que se está respondiendo a esta crisis internacional. Acaso también lo es una figura como Lilita Carrió.
—En sus libros se analiza el rol del "significante flotante", una figura o creencia tras la cual se aglutinan las demandas particulares. Cuesta ver hoy la idea detrás de la cual podrían unirse los argentinos.
—Un ejemplo de esa articulación fue la consigna en favor del retorno de Perón, que a comienzos de los 70 reunió tras de sí a buena parte de la sociedad. Otros ejemplos serían la "democracia" en los 80 o la "estabilidad" en los 90. Hoy la gran dificultad es cómo constituir un sujeto colectivo, cómo hacer que muchas demandas se conjuguen en una identidad común. Esto no se puede lograr sin una resolución mínima de la crisis actual. Ya no se trata de modelos económicos: se trata de restaurar la viabilidad de la sociedad y la confianza en esa viabilidad. Cuando se llega a este punto de disolución general, eso sólo puede ser reconstruido a partir de una especie de fe; una fe de tipo nuevo.
—Es curioso que hable de fe...
—Bueno, la fe no es necesaria cuando un sistema institucional funciona normalmente, cuando la gente sabe que aunque cambie el gobierno, no habrá transformaciones fundamentales en sus vidas. Pero cuando todo empieza a funcionar mal, la situación sólo se puede reconstituir sobre la base de una fe mucho más profunda. Ahora, ¿quién es capaz de aportar esta fe en la Argentina actual? Evidentemente, no serán las pequeñas negociaciones entre fracciones del justicialismo...
—Pero volvemos al Leviatán: la fe puede encarnarse con un giro monstruoso, como ocurrió en la República de Weimar con el surgimiento de Hitler.
—Bueno, esa es una posibilidad; también puede ser una reconstitución de izquierda. No se sabe. Fíjese el caso de México: durante la hegemonía del PRI, se decía que ante las demandas particulares, el régimen resolvía algunas sí, otras no. Lo que rechazaba totalmente era lo que ellos llamaban el paquete; es decir, cuando todas las demandas se presentaban como una opción sociopolítica más global. Ahí venía la gran represión. Hoy en día en la Argentina tenemos dos problemas: primero, que todo se da al nivel del paquete, porque la gente ha perdido la fe en la capacidad de las instituciones de resolver las demandas. El segundo problema es que es realmente difícil saber qué hay dentro del paquete.
—En Misticismo, retórica y política, analiza textos místicos: la Cábala, Meister Eckhart. ¿Qué lo llevó a tomar esos dicursos?
—Ese trabajo nació cuando percibí que tanto el discurso místico como el político se construyen a partir de la búqueda de una totalidad que es imposible de representar o encarnar y que es, al mismo tiempo, la garantía del sistema. Esa totalidad puede ser nombrada de modos distintos —Dios, el pueblo, la huelga general—, pero siempre tiene como objeto estar en lugar de otra cosa innombrable y a la vez necesaria. Entonces analizo las figuras y operaciones retóricas que permiten esos pasajes y representaciones a nivel discursivo.
—El libro que escribió con Zizek y Butler lleva por subtítulo "Diálogos contemporáneos sobre la Izquierda". ¿Cuáles son hoy los objetivos de una política que se pretenda emancipatoria?
—Bueno, cuando uno pensaba el sujeto emancipatorio a principios del siglo XX, pensaba en la clase obrera; pensaba en una simplificación de la estructura social bajo el capitalismo. Era un discurso en torno de la homogeneización y la eliminación progresiva de las diferencias. Hoy ocurre lo contrario: hay una explosión de diferencias y el problema político fundamental es cómo reunirlas en un proyecto de emancipación más global. Desde el punto de vista de la izquierda, el desafío ahora es seguir ampliando los niveles de acceso de los excluidos y, a la vez, encontrar un discurso político articulador para la enorme proliferación de diferencias.
—Una vez, al comentar una cita de Derrida sobre la capacidad perturbadora de los espectros, usted señaló que los fantasmas se caracterizan también por rondar y acosarnos. ¿Cuál es el gran fantasma que ronda por el mundo ahora?
—No sé si hay un gran fantasma. Pienso, más bien, en las presencias de aquellas cosas que fueron entes verdaderos —el estado, las instituciones, las naciones, las identidades basadas en el territorio—, que son cada vez más fantasmales. Lo que me pregunto es si no será la sociedad misma la que comienza a ser espectral.
Continuando con nuestro brutal pasaje de estados de ánimo, hemos pasado en pocos meses de hablar de Jeff Bezos como artículo destacado en alguna revista de actualidad a los carritos que cotidiana e inhumanamente tratan de recoger algo de lo que arrojamos quienes todavía tenemos algo que podemos "tirar".
Hasta hace un año atrás, usualmente disfrutábamos del Primer Mundo, producto del alquimismo cavallista de equiparar el valor de la moneda de un país periférico cal el de lejos el de mayor peso de la Tierra.
Esto nos permitió, de manera artificial, de servicios educativos y de formación profesional e intelectual que pretendína acercarse a cualquier standard de país desarrollado.
Hubo quienes se lo gastaron en porquerías como José Mercado en la plata dulce de Joe, y otros que pudieron comenzar o incrementar su acervo educativo de modo significativo.
Esto permitió la actualización y desarrollo de soportes tecnológicos, así como masa crítica creativa que podían comenzar a hablar mano a mano con centros de desarrollo.
Todo fue un bleuff y la bomba acumulada por años de cavallismo, roquefernandismo y machineismo estalló, con efectos similares a los de Chernobyl.
Lo que nos deja ahora es un engendro que se está cristalizando, cual es la limitación del acceso a bienes formativos por parte de quienes tienen dólares en su haber. Esto producto de la devaluación irresponsable del contador bonaerense y del fugaz ministro de la producción de carritos.
El resultado es una sociedad donde sólo una elite va a tener acceso a qué se dice/produce/piensa en los principales lugares de generación de cosas nuevas del mundo.
Por tanto, estamos a las puertas de un estado de cosas que puede fraguar una sociedad en la que muy pocos manejen y controlen ese recurso de dominación vital que es el conocimiento. No hay que recurrir a Foucault o a nuestro Sarmiento para reconocer diferentes peligros que genera la no expansión y homogeneización de la educación y disponibilidad de operar con herramientas que supongan tener un cerebro rico y ágil.
Es por ello que corremos el peligro de caer en una sociedad de mandarines "a la criolla".
Los mandarines eran un estamento de la administración estatal y militar de la China imperial que dominaban todo conocimiento vital sobre su poderoso país.
Nosotros podemos sufrir algo peor, cual es que todo quede en manos de quien pueda comprarlo. Sin que en muchos casos tenga el discernimiento para invertir en lo que tenga valor formativo. Como quienes han gastado fortunas en 4x4 y poco en regar la maceta estéril que tienen sobre sus hombros.
Si esta nueva soceidad se consolida estaremos en dirección a una sociedad latinoamaericana de la que tantos esfuerzos hemos hecho por desprendernos
Las señales que tenemos son sin dudas preocupantes. Hay que ver como siguen mostrándose.
La consigna, el slogan, "Que se vayan todos" está más que escuchada, ponderada y criticada, pero también nunca del todo debidamente explicitada.
El "Que se vayan todos" en muchos casos parece reducirse a cosas puntuales, particulares que contradicen lo absoluto de el "todos". Ahora, ¿Qué es "todos" y qué es "se vayan"?
Por lo general, el "Que se vayan todos" aparece pegado a algún mecanismo de caducidad de mandato de legisladores, funcionarios del Poder Ejecutivo o miembros del Poder Judicial, ya sea en su totalidad o en parte. Ya sea más o menos cuidando las formas o como sea. Reformas electorales, reducción del número de diputados, fusión de provincias, son algunas de las propuestas que cabalgan en el viento.
Pero, algo es más profundo y por tanto más complejo que desmontar cuatro cabezas de arriba para que "todo" cambie.
Por empezar el aparato estatal público no se limita a un puñado de diputados. Por debajo hay años de apostados políticos, familiares, amigos y demás que han ocupado sus cargos en la administración no precisamente por haber demostrado capacidad profesional para hacerlo.
Los diputados o los jueces son sólo la punta del iceberg de algo mucho más gigantesco y difícil de resolver. ¿Cómo se limpian años de capas geológicas de funcionarios y empleados incapaces o corruptos?
La propuesta más sencilla y en algunos casos extremos, desgraciadamente la más pronta a ser adoptada es, dado el descontrol con el cual se mueve el aparato estatal, hay que sacar un gran cuchillo y cortar por donde venga. Algo que dista de una solución justa y equitativa para los empleados y funcionarios que sí son probos y honestos.
Los que ven la cosa de gobierno desde la óptica empresarial tampoco brindan soluciones satisfactorias al problema medular.
No es lo mismo gobernar que gestionar. No es lo mismo administrar una empresa que un país. Una empresa puede echar gente. Un gobierno no echa, o al menos debe convivir con los excluidos del sistema hasta poder resolver el problema. Este puede ser el "New Deal", una guerra, Auschwitz, gulags o cuántas variantes hay en el extremo que supone el continuo exclusión-inclusión.
Podríamos plantear la perspectiva empresarial de la política (?) como "gestión". Allí podríamos hacer la analogía representante-ciudadano vis a vis empresa-consumidor. ¿Cuál es peor/mejor? Si nos movemos de lo público a lo privado, ¿qué diferencia in essentia encontramos en nuestro país?
La cuestión por lo tanto no es sólo un problema de legitimidad a secas. No sólo hay cuestionamientos a la identificación o representación entre funcionarios electos y ciudadanos. La cosa es más profunda y tiene que ver con cómo nos tratamos entre nosotros. Y allí entran a jugar temas culturales, sociales, antropológicos. Y si tuviéramos que rescatar algo más firme, la sensación de cada uno de nosotros es bastante cercana a la falta de justicia/Justicia.
Tal como la famosa película de Stanley Kubrick, tenemos una odisea cotidiana en nuestro país que no es muy agradable. Y no es agradable de modo muy profundo, desconsolador, desgarrador.
Estamos hablando de luchas que supuestamente no debieran existir en estos tiempos. O tal vez sí. La gran mayoría de las películas de ciencia ficción presentan mundos terráqueos o fuera de nuestra planeta donde suelen convivir rasgos futuristas con elementos propios del pasado.
Así como en el siglo XIX convivían la segunda revolución industrial con el dejo de plantaciones esclavistas, en este tipo de género fílmico hay mezcla de naves espaciales con uniformes romanos o cosas similares. Por citar algunos ejemplos populares, El planeta de los simios o La guerra de las galaxias en sus diferentes sagas nos muestran esta mezcla. Ni que decir de los films clase B que poblaban los míticos Sábados de Súper Acción.
En nuestra Argentina de hoy no podemos escapar de esto. Y este estado de cosas nos atrapa de un modo trágico, doloroso hasta el grado de ser difícil de soportar.
Quien lee esto lo hace bajo estándares de tecnología del siglo XXI. Quien puede leer esto está en contacto con herramientas sofisticadas, piensa sofisticadamente, actúa sofisticadamente.
En el afuera estamos en una realidad completamente distinta. Tenemos hombres, no me animo decir ciudadanos ni el concepto más etéreo de gente ni el setentista y/o romántico pueblo, que tratan de ganarse la vida hurgando en la basura buscando algo que vender o que comer.
¿Quiénes son los competidores/molestias/estorbos de este nuevo subproletariado? El servicio de recolección de basura, los policías, vecinos menos pobres que protestan, otros que hurgan .... y parte de la fauna citadina: perros y gatos sindueños que los alimenten. Luchas entre hombres y perros por un pedazo de pan viejo, fruta en mal estado desechada por un restaurant o zanahorias dejadas en la vereda por una verdulería.
Así como Bioy describía mundos virtuales en La invención de Morel o conflictos generacionales en La guerra del cerdo, nosotros convivimos en una mezcla de mundos digitales y mundos de carne y hueso.
Lo curioso es que las antiutopías más populares del siglo XX (léanse George Orwell, Ray Bradbury, Aldous Huxley) pronosticaban o intuían al primero como frío y hostil, mientras que el segundo era el refugio de la calidez y la sensibilidad humana. El primero era la esfera de la dominacción tecnocrática (noopolitik podemos llamarlo hoy); el segundo, la del arte y el placer.
Viviendo en nuestra argentina, al menos puedo decir que no estoy tan seguro que las antiutopías estuvieran en lo cierto.
Posteado por Christian Schwartz