No se si hay marcos teóricos adecuados para analizar nuestro caso. No es el primer derrumbe de una sociedad. Hay miles de casos previos.

Pero en este caso, no se si corresponde anclarse en algún marco que nos constriña el pensar, y sobre todo el sentir. Un buen marco teórico nos puede dar cierta frialdad para hacer diagnósticos o intentar explicar algo. En este caso, no se si nosotros, argentinos que vivimos en nuestro país y que convivimos con las miserias cotidianas de nuestra crisis, deberíamos hacer la opción del enfoque "frío". Lo planteo como un dilema metodológico, pero, también, con un sustento ético.

La cosa de ver la realidad desde la ventana y en un lugar confortable no me cierra. Puede ser una o la opcioón de un analista social holandés. Pero tengo mis serias dudas que "debamos" optar por esta perspectiva.

Para hacerlo más claro, el enfoque del paper academicista era más adecuado a la transición democrática un poco asentada. Mas o menos del año 1987 en adelante. Hoy, una perspectiva como esa puede caer en la frivolidad.

En esos tiempos, la política se había comenzado a diluir. La euforia de la recuperación democrática ya había dado paso a la primacía de la economía. Si la política brotó de golpe en diciembre pasado, hoy se volvió a sumerger en otras cosas. Para mí, lo estético se llevó puesto a lo político. Al menos hasta el día de hoy. Mañana no sé.

El sólo quedarse en discusiones sobre si Leviathan si o no, o sobre si algún concepto es apropiado tiene su correlato en la discusión sobre las próximas internas. Suena a frívolo mientras a buena parte de los nuestros se les reduce diariamente la potencialidad de usar sus cerebros como consecuencia de su mala alimentación.

No estoy seguro sobre qué respuesta adoptar. La acción es más válida que nunca, aunque más no sea minimalista. Y si se opta por otro tipo de acción como la intelectual, el ensayo es más apropiado que el insípido paper. Al menos es lo que yo me planteo en este momento. Con muchas dudas,... seguro.