En este teórico revisaremos los textos de la unidad 4, intentado encontrar entre ellos un hilo conductor. Para ello, decidimos comenzar por una pregunta como guía, y la encontramos en el texto de Scott Lash “Cultura tecnológica”. Allí el autor se pregunta ¿Qué clase de cultura es la cultura de la información?

Entonces, antes de avanzar, acordemos una definición de qué es para nosotros cultura
La dimensión cultural, es para nosotros aquélla que abarca las producciones simbólicas que significan, producen sentido.
Asumimos que la dimensión cultural y la dimensión social son esferas autónomas, y que si bien pueden contraer estrechas relaciones. Para poder entonces separar las dos dimensiones corresponde atender a su “lógica de integración”. Por un lado, la cultura presenta una integración “lógico-significativa”. Esta integración se basa principalmente en los procesos de significación y de valor. Por otra parte, el sistema social presenta una integración “causal-funcional” en el que cada pieza forma parte de una misma cadena causal, son todas “piezas de un mismo sistema”.
Continuando con una cierta tradición de los estudios de la comunicación social que estudia a las tecnologías de la comunicación, empezando por el alfabeto y continuando con la imprenta, consideramos a las TICs como dispositivos que permiten a los individuos comunicarse entre sí, tanto como producir, acceder, almacenar, y compartir información y establecer relaciones cognitivas específicas de los investigadores con sus objetos de estudio. Descriptas de este modo, las TICs adoptarían una dimensión simbólica interesante, análoga al concepto de lenguaje.

Consideramos que la escritura y la lectura, las interacciones “cara a cara”, la manipulación de los dispositivos que organizan los accesos a la información, las actitudes de cooperación y colaboración entre humanos y no humanos, son prácticas que pertenecen a la esfera de la cultura.
El paso de un modo de producción industrial a un modo de producción post industrial implica cambios diversos en las estructuras sociales. Este cambio se apoya en una lógica de la información y la comunicación por sobre la producción manufacturada. La sociedad industrial tuvo su correlato en la cultura de masas como dimensión significante. Pero ¿Cuál sería el correlato de una cultura informacional, o como la llama Lash, de una cultura tecnológica? ¿Puede hablarse de un orden cultural nuevo, o simplemente estamos ante una prolongación y una exacerbación de la cultura de masas? Lógicamente, no es de esperar una respuesta unívoca a este tipo de preguntas dentro de la bibliografía especializada, ni siquiera aún dentro del conjunto de textos que integran la unidad 4. Es innegable que la lógica de la información ha dado lugar a producciones simbólicas que poseen características particulares, basadas en la digitalización de información.

Durante este cuatrimestre hemos abordado desde diferentes puntos de vista varias clases de producciones simbólicas digitales, entre las que podemos mencionar los diferentes sistemas de escritura electrónica y distribución de información (weblogs, wikis, distribuidores de contenido), los diferentes modos de interacción comunicativa a partir de la comunicación celular (SMS, multitudes inteligentes a partir de los usos del celular), o el arte producido a partir de emplear información y dispositivos digitales. A estas producciones simbólicas podríamos agregar los videojuegos, las narrativas digitales, el cine digital, la fotografía digital, y la lista sigue…
Planteamos entonces el contenido de esta clase en torno a dos preguntas:
• Por un lado, tenemos una serie de productos culturales propios del orden de la información, con características propias y diferentes a las producciones propias del orden industrial. ¿Cuáles serían sus características particulares?
• Por otro lado, ¿sería suficiente con la difusión y el consumo más o menos generalizado de estas producciones para definir un nuevo orden cultural, o los modos en que estas producciones producen significación son una extensión de los modos de significación de los medios masivos? Independientemente de que cada uno de nosotros tuviera una hipótesis para responder a esta pregunta, veamos cómo la abordan los diferentes autores que conforman la unidad 4.

Comencemos entonces por el primer punto. Revisemos entonces algunas propiedades significantes de las producciones digitales. En este sentido el texto de Jordi Alberich y Pascual “ El efecto Moebius (de pliegues y torsiones en la cultura digital)” enumera algunas de ellas. Veámoslas:

1. Ruptura de los límites tradicionales del texto. Enlazados en una red mayor, los textos pierden sus límites marcados propios del papel. Así, el hipertexto opera como figura mayor.
2. Disolución del estatuto de original de las producciones simbólicas. Es la copia la que opera paradigmáticamente en las producciones digitales
3. Las producciones digitales acontecen en no-lugares o lugares desarraigados
4. La pantalla deja de ser un espacio cerrado de transmisión de datos para transformarse en un espacio abierto de acontecimientos
5. El espacio de producción es abierto, indeterminado, sin conclusión.
6. Se debilita la figura tradicional del autor. La autoría pasa a ser una figura colectiva donde no sólo las producciones se construyen en equipo, sino que los usuarios son parte de la instancia de producción.
7. El usuario asume un papel activo en la estructuración de los guiones y las acciones comunicativas de los productos digitales, llegando a "inmersionarse" en espacios simulados. El usuario es el protagonista entonces de lo que llamamos la “interactividad”: una conversación entre los usuarios y los dispositivos donde los usuarios toman mediante alguna acción concreta que va más allá del mirar, de espectar, y que pertenece a la esfera del hacer. Acerca del valor de la interactividad, encontramos una discusión en la literatura especializada entre dos posturas: una que indicaría que la interactividad le otorga al usuario plena libertad de elección y poder al usuario. Una segunda postura indica que la mayoría de las veces la interactividad se limita a la elección entre un conjunto de opciones previamente determinadas, por lo que sería en realidad un mito. La primera postura la podemos encontrar en el texto de Alberich, mientras que la segunda la vemos en el texto de Groisman y otros: “Ciclos, líneas y tramas”

Respecto de la segunda pregunta, ¿introducen los productos culturales digitales una nueva cultura o se ubican en una continuidad con los medios masivos de comunicación? Surgen interesantes confrontaciones de la lectura de los textos de la unidad. Entre los autores allí incluidos surgen posturas en las que el orden informacional reclama una cultura diferente a la del orden industrial, tal es el caso de Lash en el capítulo “cultura tecnológica” , o por el contrario, el paradigma digital continúa un camino que ya había abierto la segunda generación de televisión, tal es el punto de vista de los italianos Abruzzesse y Miconi en “Auge y decadencia del medium”.
Repasemos brevemente las dos posturas respecto de este tema.

(En este punto agradezco un montón el apunte sobre Lash que me pasó mi compañero Roberto Schimkus, y que en este apartado hago mío sin cambiar prácticamente ni una coma.)Como ya lo viene señalando a lo largo de los diferentes capítulos Lash dice que la cultura tecnológica no es un orden dualista sino inmanentista. Mientras que la cultura representacional supone cierto distanciamiento y el principio de visión, la cultura tecnológica supone, en contraste, cierta manualidad, cierta Tactilidad. La cultura representacional supone un dualismo, una distancia entre sujeto y objeto. En la representación el sujeto está en una cultura diferente a la de las cosas. En cambio en la cultura tecnológica, está en el mundo con las cosas.

La trascendencia y el dualismo propios de la cultura tecnológica son desplazados por la inmanencia y el monismo. Hay dos dualismos: uno entre el sujeto (lector, espectador) y la entidad cultural con la que se encuentra (el objeto). Y la otra, entre esta entidad cultural y la realidad representada por ella.
Entonces Sujeto, Objeto cultural, Objeto real en la cultura representacional están distanciados. En la cultura tecnológica los tres están en el mismo mundo, un mismo mundo inmanente.
En el caso del Juego, éste se contrapone al “trabajo” de la cultura representacional. Veamos esto: el trabajador usa implementos, herramientas, instrumentos. En cambio el jugador usa equipos, vestimenta, avíos (Heidegger)
El jugador también se diferencia del espectador y del trabajador porque juega juegos. Los juegos están espacializados (estos espacios son paradigmáticos para la cultura tecnológica). En cambio las relaciones de la cultura representacional no lo están. Como en el caso del espectador y la pintura o en el caso del lector y el texto. Estas últimas son relaciones de dos puntos fuera del espacio concreto: un sujeto y un objeto. Lash contrasta (Huizinga) el juego de la cultura tecnológica con el utilitarismo de la cultura representacional.
El utilitarismo está emparentado con la racionalidad instrumental. Se ocupa de las cosas pero a distancia: las cosas son, en esencia, básicamente, entidades para el cálculo. El juego en cambio es desinteresado.
La cultura representacional habla el lenguaje de lo simbólico y lo imaginario.
Los juegos los jugamos en lo “real”. Estar en lo real no es relacionarse con otros sujetos y objetos de una manera distante y monológica (como lo hace el lector/espectador. No jugamos juegos en una u otra dimensión, sino en lo real. En la cultura tecnológica estar en lo real es comprometerse con unos y otros dialógica e interactivamente.estamos de manera inmediata en el mundo con las cosas y las personas. No usamos las cosas como instrumentos ni para maximizar los beneficios. .
Lo real de los juegos (y del orden global de la información) está desarraigado y es genérico, ya se trate del espacio digital (forma electrónica de vida) o el “no lugar” (Marc Augé). En cambio el mundo del “trabajo” en la sociedad industrial se encuentra arraigado y localizado.
Al actuar el jugador apela más a su hábitus que a su mente consciente. Por ejemplo jugamos al fútbol con nuestro hábitus: no hay tiempo ni espacio para la distancia consciente del pensamiento reflexivo. El jugador se orienta más por la memoria involuntaria que por la memoria voluntaria.
Basado entonces en la dicotomía espectador/jugador Lash propone la sustitución de una cultura por otra. Así como el orden industrial es sustituido por el orden de la información, la cultura de masas se sustituye por la cultura tecnológica.

También inscripto en el estudio del capitalismo post-industrial, pero en un estilo más impresionista, el texto de Verdú, Capitalismo de ficción, en cambio, considera que el orden cultural actual es un orden donde la representación “ha ganado la batalla” (volveremos sobre esto en las conclusiones). Para ello ha sido necesario “convertir al ciudadano como espectador”. El capitalismo de ficción muestra un énfasis en la importancia teatral de las personas, y todos sus intercambios se basan en ella, y están destinadas a la producción de una realidad sensorial basada en el bienestar psíquico. Las impresiones de Verdú se basan más en los aspectos de construcción de esta ficción, que probablemente reclame para sí una figura parecida a la del jugador de Lash: alguien dispuesto a vivir una experiencia inmediata, pero suspendiendo su juicio.

Veamos ahora una postura diferente a la de Lash , donde el paso de la cultura de masas a la cultura digital se da por una solución de continuidad. Según los italianos Abruzzese y Miconi, ya la televisión posterior a los ochenta, la neo-televisión preparó el terreno para el ingreso de las producciones digitales, pero también preparó la muerte del formato clásico de la televisión. Parecen estar de acuerdo estos autores con Verdú, en el sentido de que la tv estaría necesitando de los eventos mediáticos, puesta en escena del capitalismo de ficción, para lograr su propia supervivencia.
Pero también señalan estos autores que la interactividad, la autorreferencia mediática, el involucramiento de los espectadores en los medios, la confusión entre los medios de información y de ficción, el mantenimiento de la función fáctica del lenguaje marcan una línea de continuidad entre la televisión y los medios interactivos. Los autores señalan, sin embargo, la dimensión de consumo de la interactividad. Las nuevas tecnologías favorecen esta posición de consumo.”El carácter coloquial de la televisión, la intervención del teléfono, la exageración de los efectos especiales en el cine, las nuevas pulsiones comunitarias y de grupo despejan el camino hacia lo virtual.
Como Lash, estos autores señalan un fin, el de la televisión generalista, paradigma de la cultura de los medios masivos. Pero señalan el surgimiento de una TV que pasa del broadcasting al narrowcasting y que es decisiva para que se imponga la cultura tecnológica. En sí misma, con todas sus variaciones la televisión se vuelve parte de la cultura tecnológica. La cultura superadora de la televisión de masas requiere de “una nueva disposición cultural que atraviesa y desgarra la superficie del audiovisual”.

“La televisión ha muerto, viva la televisión!” La televisión parece ser finalmente la triunfadora de este siglo: a tal punto que ha preparado su propia muerte y ha designado a sus propios herederos. Sloterdijk señalará que no serán los escritores los que reciban sus despojos, sino que, por el contrario, en la historia de los medios de comunicación, los autores clásicos han sido los desplazados de los centros de poder.

Por otro lado, el texto de Sloterdijk y el de Lash coinciden en señalar que el lugar de la crítica como observadora ha finalizado. LE crítico debería estar en el mundo con las cosas. Para Sloterdijk esto significaría cesar de condenar a la televisión, y es más, en lo posible intentar ocupar ese espacio. Para Lash significa “estar en el mundo con las cosas” adoptando una perspectiva empirista radical.

Dejamos aquí. Quedan entonces planteados los principales temas de la unidad 4 en relación a la cultura del orden de la información.

Publicado por Gaby el Noviembre 17, 2005 02:00 PM | TrackBack