La subjetividad para Olson significa "el reconocimiento de que lo que está en la mente está en la mente" (D. Olson, p. 261); es decir, que se trata del intento de construir una perspectiva en la cual aparece el yo, un ego, un sujeto que se diferencia de los demás elementos del mundo, que pasan a convertirse en objetos. Esta distinción fundamental de sujeto-objeto como categorías cognitivas para organizar nuestro conocimiento aparece en la modernidad, período durante el cual, paulatinamente, la idea de la subjetividad se va ligando con la de conciencia, aludiendo al concepto de mente.

Su postura

La escritura ocupa un lugar central en nuestra vida social: cada una de las acciones que realizamos se ven reflejadas en una docuemntación escrita específica. Desde nuestro nacimiento hasta la constitución de nuestra propia identidad, pasando por el acta de matrimonio o la escritura de la vivienda, siguiendo por el contrato laboral, las invitaciones, las resoluciones de la justica, la programación del teatro, o lo que fuere, apelamos a la escritura y a la lectura. Siguiendso en nuestra exposición básicamente el libro El mundo sobre el papel. El impacto de la escritura y la lectura en la estructura del conocimiento., en el mismo se señala que las instituciones educativas adquieren su razón de ser en nuestras sociedades en la medida que se comprometen a iniciar a las nuevas generaciones en los procesos de lecto/escritura. Las políticas de gobierno, durante todo el siglo XX, en la medida que apuntaran a la democratización, no dejaron de incluir la alfabetización extendida a mayores sectores de la comunidad. Y la propia conciencia de Occidente se forjó sobre la base de que su "superioridad" con respecto a las demás sociedades se basó en el desarrollo del alfabeto en Grecia, y la evolución que este hecho resultó en la cultura.
Es decir, que existen arraigadas en nuestra comprensión del mundo una serie de creencias acerca de lo que la escritura y la lectura significan, creencias que hemos "naturalizado" a tal punto que ni siquiera cuestionamos. Olson agrupa esto que podemos denominar los "prejuicios" de la cultura en un listado de enunciados, que dicen lo siguiente:

1. La escritura es la transcripción del habla.

2. La superioridad de la escritura con respecto al habla.

3. La superioridad tecnológica del sistema alfabético de escritura. En este sentido, la representación de ideas mediante dibujos, la de palabras mediante signos logográficos o la invención de silabarios, son meros intentos fallidos frente a la superioridad del alfabeto.

4. La escritura es órgano de progreso social.

5. La cultura escrita es instrumento de desarrollo social y científico.

6. La cultura escrita implica desarrollo cognitivo.

Este listado de creencias, de ideas consideradas verdaderas, es puesto en cuestión por el autor, quien propone un ahondamiento en y una discusión de las mismas, resaltando la estrecha vinculación que existe entre lenguaje, mente y cultura.. La propuesta del autor es tratar de colaborar en la construcción de una teoría que o conjuntop de teorías que expliquen esta mutua imbricación de conceptos, y las acciones que se posibilitan a partir de pensar desde otra perspectiva; por ello, Olson hace objeciones a lo anteriormente aceptado:

1. Los sistemas de escritura captan algunas propiedades de lo que se dice -fonemas, lexemas y sintaxis- pero dejan afuera el modo en el cual fue dicho. Lejos de ser una transcripción del habla, la escritura es analizada como un modelo para el habla: hacemos introspección de la lengua según los términos anotados por nuestros sistemas de escritura. Aprender a leer consiste en comenzar a oir el habla de un modo nuevo.

2. Sobre el poder de la escritura por sobre el habla, olson nos remite a la tradición lingüista en la cual el propio Saussure sostiene que la forma hablada constituye por sí misma el objeta de la lingüística, atacando la "tiranía de la escritura". Además, las lenguas orales no son imprecisas y desordenadas, pues aún el lenguaje de señas de los sordos ha demostrado que puede expresar cualquier significado. En la actualidad se acepta que la lengua oral es la posesión y herramienta fundamental del intelecto; la escritura, aunque importante, siempre es secundaria.

3. Olson también cuestiona la superioridad del alfabeto, en tanto ya no puede sostenerse que haya sido producto de un genio que sobresalió entre losd emás pueblos de la Antigüedad. Según nuevas investigaciones parecen indicar, el alfabeto fue la adaptación de un silabario diseñado para una lengua semítica, a la estructura silábica particularmente compleja del griego. En lenguas monosilábicas como el chino, el uso del alfabeto haría perder la riqueza de la lengua que sí se expresa mediante el sistema logográfico.

4. La cultura escrita no necesariamente implica siempre liberación y mayor progreso social, pues muchas veces puede conducir a la esclavitud. La cultura escrita es medio poderoso de control social; el énfasis en la de la cultura escrita por aprte de la iglesia protestante de la Alemania de la Reforma puede ser considerada como un intento de convertir al pueblo en una ortodoxia letrada, basada en la virtud de la conformidad. Sería interesante recordar qué sucedió con las misiones jesuíticas en nuestros países, que resultaron en la imposición de una lengua sobre otras, para comprender el poder de lo escrito como mecanismo de uniformación.

5. Durante las últimas décadas, los antropólogos nos han permitido conocer la complejidad de las culturas orales. En la Grecia clásica, la de Platón y Aristóteles, no más del 10% de la población sabía leer y escribir, con lo cual los logros intelectuales producidos no deberían adjudicarse a la cultura escrita. El intercambio oral, para algunos autores, ha favorecido el surgimiento de la dialéctica, es decir, el análisis y la argumentación como instrumentos de conocimiento. O sea que no es monopolio exclusivo de la escritura el desarrollo de los modos de pensamiento.

6. El conocimiento puede comunicarse por distintas vías: el habla, la escritura, gráficos, cintas de video, diagramas. el énfasis en el medio utilizado para comunicar muchas veces puede eclipsar la importancia de lo que se comunica; tal vez, con lo escrito y lo oral ha sucedido algo semejante, sobredimensionando la importancia de lo escrito. Para aprender a leer no se trata solamente de "decodificar" las letras escritas, sino que también se requieren de otras habilidades: comprensión del contexto, conocimientos generales de los acontecimientos referidos en el texto, entonación, etc.

La aparición de la mente

Según nos relata Olson, el concepto de mente surge en Grecia, en la época del poeta Homero (autor de La Ilíada y La Odisea) y en la de los filósofos Sócrates, Platón y Aristóteles. Los poemas homéricos -que consideraremos como la primer etapa a analizar- son los primeros relatos que dieron cuenta del modo de vida de los griegos del período clásico, pero en una etapa de cultura iletrada aún. Estos poemas tiene la particularidad de ser el producto de una composición oral creada por audiencias en vivo, en las cuales ni los relatores ni el público sabían leer ni escribir. Los especialistas que se dedican a estudiar los poemas homéricos han echado luz sobre una cantidad de cuestiones sumamente interesantes: por ejemplo, en el poema lo que nosotros expresamos como "pensar" se describe generalmente como "hablar", actividad originada en los pulmones; lo que para nosotros hoy es reflexionar es equivalente a mantener una conversación dirigida aórganos internos: Ulises reprende a su corazón, por ejemplo. Además, las emociones y sentimientos son representados como "corazón palpitante", "respiración entrecortada" o directamente gritos, remarcando con fuerza el aspecto de acción Así, lo que nosotros concebimos como estado mentales, se representa como estados físicos o actividades. Es decir que para los griegos homéricos -y esto es importante para entender la magnitud de la transformación que ocurre después- el habla, el pensamiento, el sentimiento y la acción se originaban fuera del yo, en el habla de los dioses, mientras que ya para los griegos clásicos habla y acción ocurren en la mente, bajo el control del yo. Entre los griegos homéricos casi no hay pruebas de la existencia de un yo que se asemeje al ego cartesiano, por ejemplo, en el sentido que tiene para nosotros una noción que contrasta con la de cuerpo y lo controla, como es nuestro concepto de mente. En esta etapa histórica, los distintos sentimientos parecen originarse en distintas partes del cuerpo, y sin acceso al "control" que podamos hacer de ellos; por ejemplo, en un fragmento que selecciona Olson, Agamenón dice en La Ilíada que:

"... y yo no soy el culpable, sino Zeus, la Parca y Erinis,
que vaga en las tinieblas; los cuales hicieron padecer mi
alma, durante el ágora, cruel ofuscación el día en que le
arrebaté a Aquiles la recompensa. Mas, ¿qué podía yo
hacer?"

Entre los habitantes del período homéwrico, parece pues evidente que no eran ellos mismos quienes decidían el curso de una acción, sino que "tenían que hacerlo" de acuerdo al designio de los dioses, según se puede entrever en el fragmento seleccionado y otros más.

Los especialistas acuerdan en sostener que la aparición de la escritura produce distintas consecuencias: por un lado, la escritura proporciona un medio gráfico de comunicación; por otra parte, dado que es verbalizado -es decir, leído- pasa a ser visto como modelo de esa verbalización. Una vez que la escritura se torna un modelo para el habla, se hace posible incrementar la interrelación entre ellas, hasta permitir una trancripción más o menos cercana entre ambas. De esta manera, la escritura permite que se vaya formando una especie de "yo narrativo", de "sujeto", que comienza a hacer aparecer la noción de estado mental y subjetivo como el reservorio de las ideas, las pasiones y las emociones. Es evidente que la escritura propicia el relato narrado desde un yo, y esto comienza a constituirse en Grecia durante el período clásico.

Pero la idea de mente que nosotros manejamos es la idea de la mente que construye la modernidad. La concepción moderna de la mente se remonta hasta Descartes y su enunciado Cogito, ergo sum. Este enunciado funda la noción de que pensar es una actividad propia de la mente; en sus Meditaciones Metafísicas Descartes se pregunta: "¿Qué soy yo? Una cosa que piensa. ¿Qué es una cosa que piensa? Es una cosa que duda, que concibe, que afirma, que niega, que quiere, que no quiere, que también imagina y siente.". Y más adelante agrega: "¿Hay algo de todo esto que no sea tan verdadero como es cierto que soy y que existo, aun cuando durmiera siempre y aquel que me ha dado el ser empleara todas sus fuerzas para engañarme? (...)Pues es de suyo tan evidente que soy yo el que duda, el que entiende y el que desea, que no es necesario añadir nada aquí para explicarlo". O sea, que el sujeto se convierte en una garantía de la misma existencia, en tanto esgrime la certeza de la duda (sí, aunque parezca una contradcción), y en el personaje principal del conocimiento.

Historias sociales y perspectivas psicológicas del pensamiento

Existe una corriente en las ciencias sociales que ha privilegiado las condiciones sociales en la conformación de las formas de pensar. Esta corriente, que se remonta a Marx, Durkheim y Weber, sostiene que lo que hacemos determina nuestros modos cognitivos. Marx señala en El Capital que los modos de producción determinan las aptitudes humanas; Durkheim, junto con Marcel Mauss, analiza los orígenes sociales de las clasificaciones de la lógica; Weber estableció el vínculo estrecho entre la Reforma y el auge del capitalismo en su obra La ética protestante y el espíritu del capitalismo. En esta línea se inscribe Olson cuando analiza la estrecha vinculación de la escritura con el pensamiento, cuando de toda una comunidad se trata -por ejemplo, los griegos de la época de Aristóteles-.En este sentido colectivo, Olson sostiene que la aparición de la escritura ha permitido que se produzca un fenómeno fundamental para la comunicación: el pensamiento de los pueblos ágrafos no pudo establecer con claridad la diferencia entre el "signo" y su "causa". Es decir, que la aparición de la escritura ha posibilitado la diferenciación entre "la cosa y la representación de la cosa". Es decir, que en las sociedades sin escritura no siempre se ha distinguido entre metáfora y metonimia (tomar signos, en especial imágenes, como lo que encierra las cosas de las que son signos). Los pueblos originarios, ágrafos, han tenido una relación absolutamente diferente entre representación y realidad. La escritura ha complejizado a tal punto la distancia entre el plano de la realidad y el del lenguaje -en todas sus expresiones-, que hoy vemos expresiones como la siguiente:

Este es uno de los maravillosos cuadros de René Magritte con el cual se quiere señalar la sutileza de las diferencia que existe entre lo que una cosa es y aquello que representa. "Esto no es una pipa" (el título) juega con la polisemia del lenguaje: esto es el cuadro de una pipa, porque una pipa se supone que sirve para fumar y el cuadro no.

Este viejo problema filosófico de la relación entre algo y su representación se traduce en un aspecto que también involucrala psicología, en tanto esta disciplina intenta dar cuenta del desarrollo de la conciencia de los individuos. Dice Olson que "debemos dar cabida a la diversidad y también a la posibilidad de que no haya un acuerdo entre la visión popular y pública y las creencias y sentimientos reales de los individuos." (p. 54) Vygotsky y Luria trabajaron en la misma corriente que los autores que citamos antes, adhiriendo al supuesto que la cognición y la conciencia son producto de la actividad humana, no su causa. Las inferencias, es decir, los modos del razonar de los seres humanos, sistematizados por la Lógica desde Aristóteles, se convirtieron en objeto de estudio para los científicos psicólogos, quienes realizaron estudios en un grupo de granjeros analfabetos de Asia Central y otros grupos alfabetizados. En el caso de los silogismos, los resultados fueron más o menos en la siguiente dirección:

En el Norte lejano, donde hay nieve, todos los osos son blancos;
Novaya Zemlya está en el Norte Lejano y siempre hay nieve allí.
¿De qué color son los osos en ese lugar?

Según Luria, el sujeto analfabeto responde: No lo sé ... hay diferentes clases de osos.

Luria llamó a este tipo de respuestas ausencia de inferencia a partir de silogismos; si los sujetos no conocían los hechos alegados, no estaban dispuestos a extraer conclusiones abstractas del razonamiento. Con lo cual Luria y Vygotsky concluyen que las modificaciones técnicas y la urbanización que trae aparejada cierta vida colectiva conduce a los individuos a razonar más formalmente.

Las nuevas teorías que señalan la importancia de la escritura.

Como vemos, una serie de investigaciones van conduciendo a sostener la hipótesis que implica que la escritura es un modelo para el habla. Si bien los humanos siempre pudieron razonar, no siempre razonaron sobre la razón. Así, se puede conjeturar que la cultura escrita y la educación contribuyeron a hacer conscientes los recursos lógicos de los que se disponen en nuestra mente. Olson sostiene que hay tres textos fundamentales para comprender esta línea de investigación, trabajos publicados en la década del ´60; ellos son La Galaxia Gutenberg de McLuhan, "Las consecuencias de la cultura escrita", de Goody y Watt, paper que se encuentra en la compilación de Goody Literacy in traditional societies, y el de Havelock Prefacio a Platón. Esta tríada se completa con los trabajos de Walter Ong La presencia de la palabra y Oralidad y escritura, que ahondan en la teoría de McLuhan. Estos textos invirtieron la creencia convencional de que los medios representan pasivamente sus temas. Anteriormente, en la década del ´50, Harold Innis sugirió que cada medio de comunicación tenía un sesgo: la escritura sobre piedra organizó la las sociedades a través del tiempo, como en Egipto; la escritura en papiro lo hizo a través del espacio, como en Roma. Goody y Watt sostuvieron que la escritura hizo posible la comparación de fragmentos de texto, con lo cual se pueden establecer relaciones entre ellos. Cuando se aplica a los relatos del pasado, este recurso de comparación permite establecer la diferencia entre mito e historia; cuando se aplica a argumentos, permitiría la diferenciación entre retórica y lógica; cuando se aplica a naturaleza, permite distinguir ciencia de magia. La escritura conserva los enunciados y así permite que se inicie la indagación crítica.

Havelock sostuvo que, debido a que la escritura pudo conservar la información, se produjo una discontinuidad radical con la poesía oral. La tradición oral requiere de rima y ritmo, así como de hechos dramáticos para ser recordada; la escritura permitió un relajamiento de estas constricciones, y se pudo iniciar una forma de pensamiento que dependía no ya de la memoria sino de los principios enunciados, de las definiciones aparecidas en los términos, del análisis lógico. El resultado fue el fin del mundo encantado de la magia.

McLuhan se preocupó más por la imprenta, poniendo el acento en que durante la Edad Media la lectura tendía a ser oral, en grupo; la aparición de la imprenta posibilitó la lectura en silencio y el divorcio entre el ojo y el habla en el acto de lectura. En este línea, los trabajos de Ong aportan la idea de que la escritura y imprenta fueron responsables de la muerte de la retórica y la dialéctica como instrumentos de pensamiento. Basado en el desarrollo del pensamiento cartesiano, Ong da cuenta del pasaje de una lógica de la discusión a una lógica de la indagación. Mediante la sustitución de la escucha por la lectura, se cambia de una imagen acústica a una imagen visual, lo que produce un proceso de autoconciencia y de desarrollo de la conciencia humana.

Es decir que, según habíamos adelantado más arriba, la cosntitución de la noción de sujeto establece un vínculo indisoluble entre la idea de la mente o conciencia, facilitada en gran medida por la aparición de la escritura, pero también del modo de acceder al mundo en el acto del conocer. Conoce el sujeto en tanto es capaz de distinguir el objeto de lo que sobre él se dice -diferencia entre la cosa y su representación-, y en tanto aplica su espíritu crítico puede poner en acción los mecanismo más profundoa de su cognición como identificar, compara, analizar, inferir, todos ellos evidentes desde la aparición de la escritura. Sujeto, pensamiento, escritura y concimiento parecen establecer una ecuación que señala, al menos, parte de la complejidad que la irrupción de la "mente" devino en la tradición de Occidente.

El legado de Olson

Haciendo estos análisis de la escritura, se deriva de los mismos que existe una vinculación estrecha entre los modos de la cultura, la escritura y la forma de pensar; el desafío consiste en explicar el modo en qué esta relación sucede, para lo cual el autor se vale de una serie de principios que pasaremos a comentar. Los cuatro primeros se derivan de invertir la hipótesis tradicional de relación entre habla y escritura; los otros cuatro señalan de qué modo los modelos de la lengua sirven como modelos para el mundo y la mente.

Primer principio: La escritura fue responsable de hacer conscientes actos de la lengua oral, transformándolos en objetos de análisis y reflexión. Por ello, la historia de la escritura es en parte la comprensión de las implicaciones cognitivas de la escritura: por ejemplo, los primeros dispositivos gráficos utilizados (los dibujos), proveyeron la posibilidad de decir “lo mismo” cada vez que los mismos eran recorridos con la vista. Los primeros sistemas de signos aparecidos en la Mesopotamia, Egipto, China, América, estaban unidos respetando ciertas reglas en la combinación de dibujos; esas reglas permitieron la aparición de proposiciones conformadas por sujeto y predicado.
Con el desarrollo de la escritura en otras lenguas tuvo lugar, mucho tiempo después, la aparición de la lógica: estructuras deductivas que mediante la pura forma permiten reproducir razonamientos en los cuales existe la posibilidad de reemplazar los términos pero mantener la secuencia.

Segundo principio: Ningún sistema de escritura vuelve conscientes todos los aspectos de lo dicho, ni siquiera el alfabero. Lo que se pierde es lo escrito es lo más difícil de recuperar en la lectura: cómo fue dicho lo que fue dicho, cómo interpretar lo que se dijo. Cuando decimos el tiempo vale oro o cae la noche, podemos percibir que estamos utilizando una metáfora debido a que tenemos una competencia lingüística que nos permite discernir entre sentido literal o metafórico la mayoría de las veces. Lo que Olson dice es que esa competencia no depende exclusivamente de la competencia lectora sino de lograr aprehender el sistema gráfico como modelo de patrones de sonido de la lengua.

Tercer principio: Es difícil hacer consciente lo que la escritura no representa, la fuerza ilocucionaria de lo que se dice. Los signos de puntuación suelen ayudar en algunos casos (podemos diferenciar ¿Es Juan el que habla? de ¡Es Juan el que habla! ), pero convengamos que no se proporciona una indicación de cómo leer lo que está escrito. Las escrituras alfabéticas representan la forma verbal, lo dicho, no la actitud del hablante respecto de esa forma verbal, lo que quiso significar con ella.

Cuarto principio: Una vez que se ha asimilado la escritura como modelo, es difícil dejar de pensar en términos de ese modelo y entender lo que otro que no tiene ese modelo percibe. Para quienes estamos acostumbrados a diferenciar entre lo metafórico y lo literal, tenemos muchas dificultades para comunicarnos con aquellos que no hacen tan clara esta diferencia, sean pueblos aborígenes o niños.

Quinto principio: Los poderes expresivos y reflexivos del habla y de la escritura son complementarios y no similares. La escritura fue considerada el medio para el discurso de la razón; pero desde Saussure queda establecido que el habla es lo principal y la escritura su transcripción. Olson sostiene que la escritura proporciona la conciencia de la estructura del habla, con lo cual no hay preeminencia de uno sobre la otra, sino que ambas se completan.

Sexto principio: La cultura juega un papel relevante en el intento de compensar lo que se pierde en la transcripción.

Séptimo principio: Una vez que se modifica el modo de leer los textos, el modo en que se lee la “naturaleza” se modifica también en el mismo sentido.

Octavo principio: Una vez reconocida la fuerza ilocucionaria de un texto como la expresión de una intencionalidad privada, los conceptos para representar el modo en que debe tomarse un texto proporcionan los conceptos necesarios para la representación de la mente.

Publicado por Diego el Septiembre 7, 2004 05:53 PM | TrackBack