El eje de las discusiones en torno a la relación entre oralidad y escritura, generalmente suele centrarse en “una tensión” entre ambas que subraya la primacía de una sobre otra. El énfasis puesto en ese aspecto de la relación impide reflexionar sobre la articulación que existe entre la palabra hablada y la palabra escrita.
Desde una perspectiva diferente David Olson, ve a la escritura como un modelo para las estructuras del habla. De esta forma deja de lado la concepción tradicional, según la cual la escritura es una mera transcripción de lo dicho; y abre el debate en torno a la incidencia que la escritura tuvo y tiene en las actividades culturales y cognitivas. Lejos de polarizar, Olson, pone en evidencia la relación complementaria y dialéctica que oralidad y escritura mantienen.
Si bien la escritura proporciona un modelo para lo que se dice, no proporciona un modelo acerca de cómo deben tomarse las expresiones, ya que una transcripción escrita de lo dicho no representa la fuerza ilocucionaria (la intencionalidad del emisor). La ausencia de contexto en el texto escrito obliga al lector a inferir el modo en que debe interpretar las palabras del autor. Pero esto, no constituye una carencia de la escritura sino que enriquece su significación a través de la lectura.
La escritura brinda el modelo para el habla y convierte algunos aspectos del lenguaje, como las palabras, en objetos de conciencia. Se pasa, de este modo, del pensamiento acerca de las cosas a un pensamiento acerca de las representaciones de esas cosas.
En esta línea, Walter Ong, sostiene que la escritura no es un mero anexo del habla sino una forma de tecnologizar la palabra, “puesto que traslada el habla del mundo oral y auditivo a un nuevo mundo sensorio, el de la vista, transforma el habla y también el pensamiento”. De esta forma inició lo que la imprenta y la computadora sólo continúan.La separación de la palabra del presente vivo.
Pero las tecnologías, en la concepción de Ong, no son sólo recursos externos, sino que constituyen modificaciones interiores de la conciencia, estimulándola. La escritura, en este caso, genera una distancia que posibilita comprender y contemplar los propios pensamientos (ya que la palabra escrita objetiva el pensamiento)
A su vez las estructuras presentadas por este modelo/tecnología, que constituye la escritura, tienden a ser tomados como hechos dados objetivamente. Por eso, una vez interiorizada, se hace extremadamente difícil pensar por fuera del esquema que establece la cultura letrada.
La relación entre habla y escritura, pone de manifiesto lo estrecho que es el límite entre aquello que en el hombre es natural y lo que constituye un artificio: Mientras que el habla es una cualidad innata, la escritura es un artefacto cultural; pero paradójicamente: “lo artificial es natural para los seres humanos.” (Ong,1987)
Bibliografía consultada
Olson, David, “La representación de la mente: los orígenes de la subjetividad” (Capitulo 12) en El mundo sobre el papel. El impacto de la escritura y la lectura en la estructura del conocimiento, Barcelona, Gedisa, 1998.
Ong, Walter, “La escritura reestructura la conciencia” (Capitulo 4) en Oralidad y escritura. Tecnologías de la palabra, México, FCE, 1987.
En el grupo se discutió bastante sobre los temas a desarrollar y nos costó decidirnos. Finalmente nos pareció más interesante abordar la relación entre oralidad y escritura en base a su articulación que indagar las diferencias entre ambas.
ARBOLITO
Malanga, Paola
Monclús, Demián
Pollarolo, Nuria
Hola me parecio muy interesante el planteo que hacen sobres la cuestiones históricas-investigativas,de la ecuación oral-escrito. Me gustaria que, si es dentro de sus posibilidades, me envien material sobre el tema en cuestion, pues estoy realizando mi tesis de licenciatura en letras y mi tema elegido se relaciona con este planteo teórico.
saludos cordiales
