Una frase que ilustra esta manera de entender al cuerpo como un “objeto de diseño”, es la enunciada por Stelarc: “ya no nos beneficia en nada seguir siendo humanos o evolucionar como especie, la evolución termina cuando la tecnología invade el cuerpo”. Pensando en esta frase se me vienen a la mente muchos ejemplos de la vida cotidiana de cómo la tecnología nos modifica y hasta en algún punto parece algo vital para cualquier miembro de esta sociedad moderna, llendo a un ejemplo concreto: me imagino lo difícil que sería pensar la vida sin lentes - alguien que los use diariamente - o peor aún, como reaccionaría la sociedad si se pensara dejar de lado las prendas de vestir y hacer todas las actividades de un día común pero desnudo. Esto, creo que es, una muestra acabada de que técnica y cuerpo van de la mano, se complementan. En palabras de Maldonado: “el cuerpo debe ser entendido más bien como nuestra irrenunciable realidad cotidiana”.
El autor entiende al cuerpo como protésico, es decir, dotados con prótesis. Por estas últimas se entienden estructuras artificiales que sustituyen, completan o potencian parcial o totalmente una determinada prestación del organismo. Se diferencian cuatro clases de ellas: las prótesis motoras, las sensorioperceptivas, las intelectivas y las sincréticas. No solo se ponen al servicio de la necesidad de volvernos más eficaces en la relación preformativa con el medio ambiente sino que también funciona como un formidable instrumento cognoscitivo de la realidad.
Tomemos como ejemplo la última variedad de estas prótesis (sincréticas), esta se constituye por robots industriales, estos robots- como se explica en el texto – son mecanismos capaces de realizar participaciones operativas del hombre. En este punto me paro para analizar el tema de las prótesis y el cuerpo.
Según el texto: “incluso el robot mas sofisticado, es proyectado, programado y reproducido por nosotros”.
A mi entender, mientras que se necesite de la mente humana para que las maquinas puedan operar, ya sea sobre un Hombre o sobe una cosa, vana seguir siendo prótesis del cuerpo humano y esta necesidad de los robots da por tierra con los discursos que incentivan a tirar el cuerpo humano a la basura.
Con esto queda demostrado que las máquinas no existirían sin el ser humano, ahora sería interesante analizar que pasa con el cuerpo sin las esta tecnología.
Como he mencionado anteriormente, el cuerpo humano está constantemente en contacto con la tecnología, ya sea para lavarse los dientes, como para viajar a su trabajo. En muchos casos depende de él hasta para vivir, como puede ser una operación cardíaca, donde se usan instrumentos que van mas allá de las manos del humanas, como puede ser un bisturí.
Está claro que cuerpo y tecnología no son cosas separables, más aún, son interdependientes.
Pero lo que quiero plantear es una reflexión que vaya más allá de la simple discusión de que es lo que prima en la relación natural-artificial, apunto a pensar hasta donde se involucra la tecnología en nuestra vida y hasta donde lo virtual nos la cambia.
Tomando el ejemplo del texto, el medical imaging, es un intento de atender a pacientes mediante dispositivos virtuales. Este tipo de proyectos es una muestra que ilustra perfectamente el tema de la relación cuerpo-tecnología, por que se opera a través de un dispositivo virtual que es manejado por médicos. Ahora bien, este método, por una parte, permite conocer más en profundidad el comportamiento motor del enfermo, por otra, también es sabido que hay problemas que conciernen a las tecnologías en la producción de entornos virtuales, con esto quiero decir que no es lo mismo un médico trabajando en la sala, que trabajando a distancia, ya que hay muchas cosas que conciernen al espacio de lo virtual que difieren de lo aprendido en el espacio real (las cuales en muchos casos son vitales).
Vemos que no es igual el contacto cara a cara que el mediatizado como dice Maldonado: “la piel no es solo un pasivo envoltorio que nos protege del ambiente exterior y nos separa del mundo. La piel es también uno de los más eficaces mecanismos para interactuar con el mundo”.
No es que este en contra de la tecnología pero creo que tendría que servir más como un instrumento de conocimiento del cuerpo humano que como un sustituto del Hombre. Para darle una conclusión al tema pienso que todo avance tecnológico sirve siempre y cuando no se ponga en riesgo ninguna vida humana, sería muy penoso tanto para familiares como para doctores que una persona muera por una falla mecánica evitable.
