¿Qué opiniones cruzaron los partidarios de Windows y los de las Macs, en el debate sobre la relación entre una interface y el "texto" que subyace a ésta? Esto es una de las cuestiones que analiza Stephenson en este texto.
Por Eduardo J. Catán Diez
Macintosh es diferente en su aspecto físico, tanto el monitor y el cpu están en la misma caja: esto aparentemente respondía a la idea de mostrarla como un electrodoméstico. Por esa razón, el autor concluye que los creadores de esta maquína le dan mucha importancia a la belleza de la interfaz. Al fracasar mostraba una imágen en pantalla: una bomba (mapa de bits); por esa razón los partidarios de Windows acusan a la Macintosh de ocultamiento y tambien por la negativa de los dueños de la empresa de asumir que la construyeron sobre una interfaz de comandos. La arquitectura de la máquina es diferente: monitor integrado a la placa madre. Cuando colapsaba esta computadora escribía incoherencias y se veia como un tv roto. No olvidemos que para manejar una Mac, había que ser como un "especialista" en la misma, lo cual se veía recompensado en el hecho de poder manejar determinados tipos de programas que desde otro sistema operativo no se podía -por ejemplo, programas informáticos para arquitectos, etc.
Interfaz de Windows: al fracasar lanza bits: caracteres y lineas al azar, en la pantalla aleatoriamente. Por lo tanto, en esos casos accedemos a ver la interfaz de comandos que subsiste atrás de la intrefaz gráfica de Windows. La arquitectura de la pc de Windows es diferente de la Macintosh. Tenemos una placa madre, por un lado y placa de video montada en la misma, pero separada de esta, por el otro. La poca importancia que se le da a lo estético es muy criticada por los usuarios de Macintosh -según el autor, lo ve como un descuido. En cambio, si se le da bastante importancia a la facilidad de uso: a diferencia de la Macintosh no se necesita un especialista para usarla, al ser demasiado facil de usar, fue uno de los motivos de su rápida expansión y estandarización -esas son otras de las razones por la cual la denigran. Los usuarios de Macintosh la acusan también de "imitación burda y patética" por copiar partes de la interfaz, más que nada la metáfora de escritorio y por adaptar la idea de interfaz grafica al sistema operativo de las ventanas, además, la ven como algo comercial, una especie de máquina para dominar el planeta (esto esta íntimamente ligado a la crítica de la rápida estandarización).
Estas críticas que recibe Windows, son las mismas que le hacen los usuarios de Linux a Windows -basicamente la estandarización, el tema de la intención del dominio global- sumado a la intención de monopolio informático y que haya que pagar por usar un sistema operativo y un paquete de aplicaciones de oficina que ya esta estandarizado a nivel global. Debo reconocer que no estoy lo suficientemente empapado en el tema pero a esta altura tengo entendido que no hay crìticas a la arquítectura de la pc de Windows, o mejor dicho, las pc´s que no tienen arquitectura Makintosh -por razones obvias de espacio no me voy a explayar sobre la arquitectura de las computadoras anteriores a Pentium y su competencia AMD, solo me voy a limitar a mencionar que dichas pcs, las AT´s y las anteriores a estas las XT´s tienen una estructura diferentes. Pero también es verdad que por su facilidad de uso se impuso el sistema operativo Windows. Esta es una utópia que no alcanzo del todo, o no quiere alcanzar el Linux, lo cual -más allá de tener cierta intencionalidad o no las convierte en un nicho de especialistas de computación, al igual que las Makintosh. Esto es así por más que los usuarios de Mac critiquen Windows con la intencionalidad de crear, impulsar y estandarizar un software libre de código fuente abierto (open source), que los mismos usuarios van perfeccionando y mejorando.
