Por Nazareno Brigante.
La preocupación central del texto de Carl Sunstein ronda en base a la idea de que el avance y la masividad de Internet pone en serio riesgo a la democracia y el discurso deliberativo atentando contra los ideales republicanos de igualdad y libertad.
Sunstein basa esta hipótesis en su análisis del mercado de los medios de comunicación, y en especial, de la Internet, ya que aunque afirma que esta significa un avance y un beneficio en cuanto a que permite la comunicación entre individuos con distintas ideologías , distintas opiniones y distintos puntos de vista sobre las temáticas y problemáticas actuales que los involucran, la cual de otro modo seria imposible tanto por cuestiones geográficas como por cuestiones de anonimato; por otro lado fomenta y promueve la fragmentación de grupos, el aislamiento y su respectiva polarización. Esto se debe a que con la masificación de Internet y su acceso público irrestringido los individuos tienden en forma creciente a agruparse tan solo con aquellas personas afines con las que comparten ciertas ideologías, intereses ideas, gustos preferencias o puntos de vista, es decir, con aquellos con los que tienen algo en común. De esta manera el mundo de las comunicaciones se ha ido fragmentando cada vez mas y, proporcionalmente se ha ido cerrando al discurso deliberativo y al intercambio de opiniones e ideas.
Esto infunde un serio peligro para la democracia ya que al restringirse la comunicación a individuos con preferencias en común, se corre el riesgo de solo conocer una porción de la información que circula por la red, aquella que coincide con mi visión preexistente del mundo, por ende se va a confiar ciegamente en ella ya que respalda y confirma mi cosmovisión, por mas que esta información sea errónea o falsa. Esto fomenta una postura cómoda y conformista, que se queda tan solo con la información que uno quiere escuchar (como dice Sunstein “el eco de mi propia voz”) sin preocuparse por buscar otro tipo de información e ideas que, o bien la complemente (si esta no es totalmente completa) o bien sea opuesta, la refute y quizás me proporcione un punto de vista mas acercado a la verdad (si dicha información es falsa o totalmente errónea). Esta postura puede (y a menudo suele) derivar en posturas extremistas hasta el punto de la intolerancia hacia aquel que piensa distinto u opuestamente a lo que uno cree que es la verdad. Y muchas veces puede llevar a consecuencia trágicas.
Esta situación se ve potenciada por gran la posibilidad de realizar filtros sobre la información a obtener que hay en Internet. Estos filtros se deben en gran parte a la sobrecarga informativa y a la incapacidad de las personas de incorporar y asimilar el vastísimo cúmulo de información existente y se realizan en base a preferencias, gustos o convicciones políticas o ideológicas y son muy perjudiciales en el sentido que impiden el conocimiento de un espectro mas amplio y abarcativo sobre la realidad.
Todo esto dificulta en gran medida el discurso deliberativo, el intercambio (tanto de ideas como de información) interpersonal, y el dialogo con aquellos que tienen un punto de vista o una ideología diferente a la propia, cosas que son beneficiosas y enriquecedoras para el conjunto de la sociedad.
Aunque Sunstein también afirma que estos hechos tienen no son solamente negativos ya que el que haya gran variedad de ideas y opiniones (aunque estén cerradas y limitadas al interior de cada subgrupo fragmentado)es positivo ya que fomenta el pluralismo y la diversidad, factores que enriquecen a una sociedad.
Por ultimo, otro de los temas a los que el autor le da una destacada relevancia es a las cascadas sociales y, particularmente a las llamadas cibercascadas, es decir, la difusión de información a través de la Internet, proporcionada por afirmaciones y acciones de los demás. Esto se debe a que la mayoría de las personas carecen de información directa o propia sobre determinados temas, por lo tanto recurre a la información disponible en la web. Esto conlleva el riesgo de que dicha información, no siempre fidedigna o totalmente confiable, sea ampliamente difundida y consolidada y los distintos grupos de individuos acaben creyéndola y facilitando su libre circulación y transmisión, independientemente de que esta fuera cierta o completamente errónea; generándose así un efecto “bola de nieve” perjudicial para el conocimiento y la libertad de información y opinión de la sociedad en general.
Para concluir es acertado afirmar que las experiencias compartidas y la despolarización de grupos es beneficiosa para una sociedad heterogénea y ambas son producto de los medios de comunicación. Estas experiencias favorecen la cohesión social que facilita la resolución en conjunto de los problemas y necesidades compartidas. Para ello es necesaria la difusión de la información obtenida, ya que, aunque individualmente no se gane demasiado con ella, puede servirle a otras personas favoreciendo la red de comunicación e interacción social.
