Los capítulos 3 y 4 del libro “La tercera fase” de Raffaele Simone nos llevan a través de la discusión del conocimiento exterior y el escolar en relación con el uso de las nuevas tecnologías. También, ver por qué para él prima la visión sobre la lectura.
En el capítulo 3, Simone comienza a definir los conocimientos que tenemos, la “enciclopedia”, lo que hizo que me preocupara con respecto a aquellos saberes ¿inútiles? que conservo como “no hay que comer sandía con vino” o “no hay que comer antes de meterse a la pileta porque te dan calambres” y me diera cuenta de todo el resto de saberes de mayor importancia, que no es que tengo inactivos y latentes en la mente sino que simplemente me los olvidé. Pero además, me di cuenta de otra cosa mucho peor y es que me parece que son más la cantidad de conocimientos que olvidé que los que incorporé. Esto me llevó a preguntarme por qué la mente tiene este mecanismo de selección de saberes tan raro pero que yo no tengo la respuesta ni es posible hacerlo en estas pocas líneas.
También me llamó la atención, la cantidad de conocimientos que mi generación tuvo que adoptar rápidamente para “no quedarnos afuera”, como por ejemplo el uso de Internet y tener una cuenta de e-mail personal. Ni me imagino lo que habrá sido para personas mayores que yo, pero si sé que esto significó que el uso de computadoras en las escuelas se enseñara desde una edad más temprana, lo que considero un gran avance.
Este tipo de cosas las observo con mi hermano de 3 años y me comparo con él cuando tenía su edad y es asombrosa la capacidad que tiene para manejar la TV, la video y el equipo de música; ahí me doy cuenta de la evolución y de los cambios de la capacidad cognitiva de los seres humanos que habla Simone.
Cuando tenemos esa resistencia a lo nuevo, es cierto que muchas veces nos ponemos trabas, siempre y cuando tengamos la posibilidad de tener acceso a ellas, pero lo hacemos sin preocupamos el uso que realmente le podemos dar. Las resistencias a lo nuevo, parecen una respuesta casi instintiva porque implican complicaciones y nuevas formas de adaptación, pero que a largo plazo podemos tener beneficios si hacemos buen uso de las nuevas tecnologías.
Por otra parte, coincido con la afirmación de Simone de que el conocimiento no es tan accesible y democrático como parece, pero no sólo es la barrera del SOFTWARE y el desarrollo tecnológico, también son decisivas las desigualdades económicas que afectan a varios países del mundo.
En cambio, me opongo a su teoría un tanto paradójica que la escuela es el lugar para protegernos del conocimiento, porque si bien en el mundo exterior es donde abundan los conocimientos, es en la escuela donde los conocimientos son sistematizados y clasificados. Sería distinto hacer una crítica a que los conocimientos que imparte la escuela no son suficientes, pero eso sería hablar de la falla en los planes educativos y de los maestros, ahí sí estaría totalmente de acuerdo. Pero enl mundo exterior podemos adquirir una variedad de conocimientos pero no sabríamos que hacer con ellos en muchos casos, ni diferenciar cuáles son los más relevantes.
Tampoco coincido con la comparación del capítulo 4 con respecto a la lectura (representado en el libro) y a la visión (representada en la TV y en la computadora) porque el problema no yace en decir cuál es mejor, sino en admitir que son distintos y cada uno maneja una lógica interna diferente para su uso.
Las palabras negativas de Sartori, que le dan pie a Simone para iniciar este capítulo, me hicieron acordar a un libro que me leí en el secundario llamado “La resistencia” de Ernesto Sábato donde el escritor reformaba una frase famosa de Marx y decía que “la televisión es el opio de las masas”. Pero ésta forma encubierta de reivindicar el libro, no implica que todo lo que haya para leer sea bueno y lo mismo para la TV.
Por eso, en mi opinión, tanto la lectura como la visión coexisten y no hay jerarquía de una sobre la otra porque continuamente las usamos por separado o se yuxtaponen. Y si verdaderamente, existiera la primacía de la visión sobre la lectura, tendríamos que volver a la discusión anterior y decir que es la escuela la que falló en esto, pero no como institución sino por un plan no efectivo para impulsar a la lectura.
