Bruno Latour es catedrático de Sociología en la École des Mines de París. En colaboración con Steve Woolgar escribió el estudio sociológico La vida en el laboratorio: la construcción de los hechos científicos. Es autor de Ciencia en acción, Pasteur: la lucha contra los microbios, y de Nunca hemos sido modernos. Además es compilador de numerosas obras sobre la historia y la sociología de la ciencia y la técnica. También es posible encontrar dos de sus ensayos publicados en castellano: «La tecnología es la sociedad hecha para que dure» y «De la mediación técnica: filosofía, sociología, genealogía» en el volumen de M. Domènech y F. J. Tirado, Sociología Simétrica.

Práctico del 25/10/06

“LA ESPERANZA DE PANDORA”
Ensayos sobre la realidad de los estudios de la ciencia.
Bruno Latour. Barcelona, Gedisa Editorial, 2001, 382 págs.

Título: ¿Cree Ud. en la realidad? Noticias desde las trincheras de las guerras de la ciencia.
Subtítulos:
- La extraña invención de un mundo “exterior”.
- El temor al imperio de las masas.
- La originalidad de los estudios sobre la ciencia.

Conceptos claves:
Cerebro en la cuba; Realismo radical; Caja Negra (cajanegrización); Colectivo; Factiche; Certeza Relativa y Certeza Absoluta. Otros conceptos usuales en LATOUR son: Teoría del actor-red; Ciencia en acción; enrolamiento o traducción.

Campo de Referencia: Estudios de la Ciencia (abarca un complejo y actual campo de las Ciencias Sociales: Filosofía de la Ciencia. Sociología de la ciencia, Historia de la ciencia. Encuadrado dentro del enfoque Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS).

El libro es una serie de artículos que ya habían sido publicados entre los años de 1993 a 1998, en diversos libros y revistas. Los estudios fueron modificados, cuando fue necesario, en función de acercarlos a los lectores no especializados en el tema.

Capítulo UNO: ¿Cree Ud. en la realidad? Como lo dice la contratapa del libro LA ESPERANZA DE PANDORA: "Cierto día, Latour se quedó asombrado ante la pregunta de un colega, psicólogo él, de si creía en la realidad. Su esfuerzo por encontrar una respuesta dio lugar a la redacción de La esperanza de Pandora.
A partir de diversos estudios de caso —una expedición a la selva del Amazonas, la investigación de la energía atómica en Francia poco antes de la ocupación alemana, el descubrimiento hecho por Pasteur del fermento del ácido lácteo—, Latour persigue la pregunta de si los hechos obtenidos en los laboratorios son «construidos» o «reales». Su sospecha de que son construidos se corrobora y permite mostrar además una secreta relación con la política. Latour señala que Platón, en el Gorgias, ya intuyó una conexión entre política y ciencia natural: en las constantes alusiones a las leyes naturales presuntamente objetivas ¿acaso no se trata de mantener el pueblo a raya con ayuda de los científicos? En la disputa entre Caliclés, quien defiende la pura voluntad de poder, y Sócrates, quien aboga por la razón, se revela la secreta complicidad de los dos adversarios. Ambos quieren hacer callar al pueblo, el primero apelando a la superioridad natural del más fuerte, el segundo remitiéndose a las leyes naturales inamovibles. Latour muestra la actualidad del planteamiento de Platón y, sobre todo, que detrás de la cuestión de la realidad también se esconde la pregunta por la alianza entre ciencia y política.
Los títulos de los capítulos
1) “¿Cree usted en la realidad?”, Noticias desde las trincheras de las guerras de la ciencia; 2)La referencia circulante, Muestreo de tierra en la selva amazónica; 3) El flujo sanguíneo de la ciencia, Un ejemplo de la inteligencia científica de Joliot; 4) De la fabricación a la realidad, Pasteur y su fermento del ácido láctico; 5) La historicidad de las cosas, ¿Dónde estaban los microbios antes de Pasteur?; 6) Un colectivo de humanos y no humanos, Un recorrido por el laberinto de Dédalo; 7) La invención de las guerras de la ciencia, El pacto de Sócrates y Calicles; 8) Una política liberada de la ciencia, El cuerpo cosmopolítico; 9) La leve sorpresa de la acción, Hechos, fetiches y factiches; Conclusión, ¿Qué artificio conseguirá liberar la esperanza de Pandora?

Latour empieza planteándose el tema de la realidad, lo inquietante que resulta abrirse nuevamente a la pregunta, que para muchos (algunos?) puede resultar obvia:creer o no en la realidad, no es asunto de fe. En este sentido, Latour nos recuerda el trato que la filosofía le ha dado al tema, para mostrar todo lo que hemos ganado al haber desplazado la pregunta de la realidad, desde los aprioris universales de Kant, a la noción de sociedad.
Los estudios sociales de la ciencia se han caracterizado por comprender y explicar en qué consiste y cómo se desarrolla ese abigarrado y misterioso entramado de relaciones que conectan la ciencia, la tecnología y la sociedad. Ya desde un inicio, dentro de esta tradición, uno de los más interesantes planteamientos que surgieron fue la teoría del actor-red (actor network theory, ANT), donde destacaron los primeros trabajos de Bruno Latour, La vida en el laboratorio o Ciencia en acción. Estos primeros trabajos tenían como finalidad ir más allá de los debates epistemológicos y entender cómo se elaboraba in situ eso que llamamos ciencia, es decir, la ciencia en acción. Para ello, como si se tratase de los trobriandeses para Malinowski, Latour realizó minuciosos trabajos etnográficos en diferentes laboratorios en los que analizaba los procesos y estrategias que conformaban esa ciencia heterogénea e híbrida que aún no ha sido purificada por los epistemólogos. Conceptos tan usuales en los trabajos de Bruno Latour como cajanegrización, enrolamiento o traducción surgen, precisamente, de estas investigaciones haciendo referencia a algunas de las dinámicas científicas más importantes.
Este es un fragmento de un artículo de Latour de 1986 que tradujo Heloísa Primavera:
LA RETÓRICA CIENTÍFICA: ¿EN QUÉ CONSISTE LA FUERZA DE UN ARGUMENTO?
En el dice Latour "¿Cuál es el objeto de la persuasión de los hechos científicos? Les voy a presentar rápidamente el resumen de algunos resultados. ¿Cómo hace uno para convencer? Es muy simple. Tomemos un enunciado cualquiera propuesto por uno de nosotros, por mí, por ej. y supongamos que digo simplemente de A,B. Cuando esto se escucha en la sala, cada uno agrega o suprime (recorta) de eso algo que desde Aristóteles se conoce por modalidades, de la forma "el tipo aquél dice que A es B". Es una modalidad que transforma el enunciado A,B en A es B. Lo hace un enunciado menos creíble que el inicialmente propuesto en la discusión.
O, al contrario, quizás le agregue otras modalizaciones del tipo "El Prof. tal ha demostrado que... "o "recientemente mostró que..." o sino "numerosos trabajos han demostrado que...". Son todas modalizaciones que transforman el enunciado A,B —el que no se alteró, en este caso- y se puede, así, seguir la fabricación de un "hecho científico" a partir del número de modalizaciones que el espíritu o los textos que quienes lo utilizan agregan o recortan. Si yo digo "Es posible que A sea B" y si Uds. en cambio dicen "Es seguro que A es B", o "el Prof. Fulano demostró que A es B", Uds. transforman el enunciado, Uds. lo hacen pasar de una modalidad débil a una fuerte, de una modalidad digamos negativa a una positiva, transformándolo cada vez más en certeza. En el extremo, como lo voy a mostrar, no modalizan más el enunciado, sino que lo usan como un hecho".
De este modo, se transforma en caja negra y pasa a funcionar así. Veamos rápidamente dos ejemplos. Uds. escuchan o leen la frase: "Actualmente los misiles soviéticos son capaces de alcanzar los silos de los cohetes con una precisión de 100m" y "La fuente de ADN para el marcador G8 de la enfermedad de Huntington está entre 0-8 centi-Morgan del gen de esa enfermedad". Estas son siempre "pretensiones", declaraciones (claims) de ciertos autores. ¿Qué hacen con esas proposiciones? ¿Qué se hace en general con ese tipo de proposiciones? Se pueden hacer muchas cosas, pero en general, no le importan a nadie y nadie las lee. Se sabe que la literatura científica en general es leída en un 20% de su producción total; el resto no lo lee absolutamente nadie más que los procesadores de texto (las máquinas) que los refritan. Lo más común es que lo escrito no le interese a nadie.
Pero supongamos estar en una de las dos direcciones posibles en las que se puede recorrer el fenómeno: que al enunciado se lo vaya a transformar en "hecho" o que se lo vaya a transformar en "artefacto". Veamos como sería eso. Tomo la primera frase y digo: "Puesto que los rusos pueden destruir los Minuteman con una precisión de 100m (tomé el enunciado y lo coloqué en una caja negra, lo consideré como un "hecho"), es de vital importancia para la nación construir un sistema de armas más confiable, como los MX". En semejante frase, el oyente o el auditorio se agarrra de la frase pronunciada, la acepta sin ninguna modalización y la utiliza como premisa para otro razonamiento.

Ahora hago otra cosa: "Antes de morir asesinado por la KGB en un suburbio de Moscú, el agente 008 susurró a los oídos del agente SS19 que creía tener la prueba de que algunos oficiales del Kremlin estaban convencidos de haber obtenido una precisión de100m para algunos misiles, testeados en condiciones ideales". En una frase como ésta el número de modalizaciones se multiplicó considerablemente. El "hecho", en vez de haberse transformado en caja negra, de ser utilizado como premisa de otro razonamiento, remite a su sistema de producción: es transportado a sus condiciones de fabricación, al sistema de espionaje de la CIA, etc.

En el primer caso, se tomó el enunciado como caja negra y se lo llevó del lado de los "hechos"; en el otro se lo trasladó a sus condiciones de fabricación y se lo transformó en artefacto. Es decir, se lo transformó en ese artefacto de opinión del que hablaba anteriormente. En el primer caso, va a servir de premisa para la fabricación y construcción de MX y eso puede llegar muy lejos, involucrando muchos millones de millones de U$S a partir de ese "enunciado" tomado como "hecho". En el segundo se crea una comisión de investigación sobre el modo de operar de la CIA. No son precisamente comparables como consecuencias de la operatoria sobre un mismo tipo de enunciado. Este ejemplo, creo que Uds. estarán bastante de acuerdo, es un ejemplo típicamente retórico del mundo político-económico en el que la mentira es soberana.

También el enlace a una Reseña de Daniel López Gómez, Doctorado en Psicología Social. Universitat Autònoma de Barcelona http://ddd.uab.es/pub/athdig/15788946n1a19.htm
En el análisis de la controversia entre Joliot y Pasteur sobre la posibilidad de que la fermentación fuera producto de una reacción estrictamente química o de la nutrición de un agente vivo como la levadura, Latour muestra, mediante los conceptos de proposición y articulación (tomados del filósofo Alfred North Whitehead), cómo es y cómo se comporta una entidad híbrida como la levadura sin, por ello, tener que asignarle una ontología lingüística-extralingüística o humana - no humana, ni tener que situarla fuera de la historia (1).
La riqueza de La esperanza de Pandora reside precisamente en que se trata de un auténtico experimento en el que se ponen a prueba diferentes conceptos —ya sea la referencia circulante o las proposiciones— para que se articulen de diferentes modos e intenten resolver y formular nuevos interrogantes científicos. Unos conceptos y unas preguntas que, desde el momento en que se abrió la caja de Pandora, no van a dejar de multiplicarse y de añadir realidad; y por qué no decirlo, diversión.
"Ten calma, sosiégate; cuanto más conectada esté una ciencia, mejor".

Glosario general y enlaces a comentarios de cada uno de los capítulos de "La esperanza de Pandora" http://mesetas.net/turbulencias/lep.html
Ejemplo: moderno, posmoderno, no moderno, y premoderno:
Según Latour son términos vagos que adquieren un significado más preciso cuando se tienen en cuenta las concepciones de la ciencia que implican. Con el término "modernidad", lo que se señala es una solución que ha creado un tipo de política en la que la mayor parte de las actividades se justifican a sí mismas por referencia a la naturaleza. De este modo, cualquier noción de un futuro en el que la ciencia o la razón desempeñen un papel más extenso en el orden político es moderno. El vocablo "posmoderno" alude a la continuación de la modernidad, excepto por el hecho de que ha desaparecido la confianza en la extensión de la razón. En "no moderno", por el contrario, se niega a utilizar la noción de naturaleza para cortocircuitar el proceso político pertinente, y sustituye la división moderna y posmoderna entre la naturaleza y la sociedad por la noción de colectivo. El de "premodernidad" es un término exótico que se debe a la invención de otro término, el de creencia. Aquellos que no sienten un particular entusiasmo por la modernidad se hacen acreedores de la acusación de poseer una cultura que sólo alimenta creencias pero que no tiene verdadero conocimiento del mundo.

Notas: (1) Además le permite ir más allá de la noción de actante, ya que es un término que indica la ocasión de ser, "no es una posición, cosa, sustancia o esencia que pertenezca a una naturaleza compuesta por un conjunto de objetos mudos enfrentados a un lenguaje humano" y por tanto da una salida a la problemática respecto de la lingüisticidad del actante.

Publicado por Roberto Schimkus

Publicado por Roberto Schimkus el Noviembre 8, 2006 10:39 PM | TrackBack