Internet, dice Castells, posee una estructura “auto-evolutiva”. Esto significa que la misma es modificada de acuerdo al modo en que es utilizada por sus usuarios. Coincido plenamente con esta afirmación y me gustaría llevarla, incluso, un poco más allá. A mí entender, Internet puede ser pensada como “auto-evolutiva” en la medida en que se la compara con una suerte de “ecosistema autorregulado”. ¿Qué quiero decir con esto? Si, como dice Himanen, los programas son desarrollados para responder a determinados problemas, necesidades o requerimientos de los usuarios y “los grupos de hackers crean versiones que compiten unas con otras” para darle respuesta a dichos problemas, esto debe implicar, necesariamente, que aquellos programas (al menos los de código abierto) que fracasen en esta tarea caerán en desuso. A su vez, los programas más eficientes multiplicarán el número de sus usuarios y “evolucionarán” hacia upgrades cada vez más depurados y estables. Al igual que un organismo viviente que se adapta a su ecosistema para sobrevivir, los programas de código abierto deben adaptarse a las necesidades de los usuarios para no volverse obsoletos y desaparecer. La obsolescencia de un programa de software es el equivalente informático de la extinción de un organismo biológico. Son los programas más “fuertes” (estables, fáciles de usar, eficientes, flexibles) los que tienden a mantenerse vigentes.
A su vez, el mapa genético de un organismo vivo puede ser comparado con el código de un programa. Ambos son grandes receptáculos de información que determinan el modo en que un sistema extremadamente complejo (ya se trate de una entidad orgánica o un programa de software) debe operar en su entorno.
La diferencia reside en que, mientras en la naturaleza la evolución es ciega (se produce a partir de mutaciones espontáneas en los genes de las diversas especies), en Internet, la misma está dirigida por los requerimientos de los usuarios (ya sean productores o consumidores). En la Red, los programadores deciden cómo serán las futuras mutaciones (upgrades, pluggins o addons) de sus criaturas para que estas cumplan mejor las funciones solicitadas. Como correctamente afirma Lessig, la arquitectura de la Red (y la estructura de las programas, agregaría yo, aunque es una perogrullada) no es algo “natural” sino que es modificable, maleable, cambiante (como consecuencia puede tender hacia un incremento del control o de la libertad individual).
Ahora bien, ¿qué sucede con los programas de código propietario? Al ser producidos a partir de un sistema cerrado (el modelo de la catedral), la “evolución” (léase, los requerimientos de los usuarios) no puede hacer del todo bien su trabajo. Son como grandes, fofos y vistosos (siempre tienen cientos de “nuevas” utilidades que de “útil” solo poseen el nombre) animales que son guardados en corrales porque de ser soltados en el ambiente silvestre serían devorados por los lobos. El otro día leí en una revista de computación que ¡el Internet Explorer de Microsoft hacía 2 años que no se actualizaba! Una verdadera eternidad en tiempos informáticos, si consideramos que un navegador de código abierto (como puede ser el Firebird de Mozilla) se actualiza casi todos los meses o lanza nuevos pluggins o addons.
La fuerza de Internet reside en que es una estructura abierta, descentralizada, multicefálica. Pero esto no quiere decir que sea irregular o desorganizada. Funciona por una especie de caos auto-regulado o equilibrio dinámico, al cual todos los usuarios contribuyen, aunque más no sea ínfimamente. Del mismo modo en que nuestras acciones afectan el ecosistema terrestre y lo modifican, así también, cuando elegimos, por ejemplo, usar un determinado programa y no otro, estamos siendo parte de una suerte de entidad mayor (en este caso, la Red) a la que alteramos (para bien o para mal).

Esteban Valesi (Grupo Data)

Publicado por el Marzo 2, 2004 07:47 AM | TrackBack