Facundo Ullmann
Lucila Vainesman
Julián Genestouse

2° cuatrimestre - 2005
Comisión: miércoles 17-19

Introducción

Este trabajo pretende abordar la problemática de la propiedad del conocimiento, el modo de producción del mismo y su relación con los dispositivos tecnológicos. Para ello nos proponemos explicar un complejo entramado de relaciones entre hombre y tecnología: ¿cómo se construye el conocimiento humano?¿sobre qué soportes circula?¿qué lugar adquiere el autor?¿cuáles son sus derechos y libertades?
La respuesta a estos interrogantes admiten múltiples interpretaciones que solo pueden ayudarnos a ahondar en el asunto en la medida en que comprendamos su significación política. Solo podremos analizar la problemática del conocimiento si comprendemos la relación dialéctica que éste establece con el sistema social en el cual se desarrolla. Surge entonces una nueva trama de relaciones, ahora, entre tecnología- política-sociedad: ¿es el conocimiento libre?¿se trata de un bien público o un bien privado? Aparece, entonces, el asunto de la propiedad intelectual, y junto con él, la cuestión del poder.
Como vemos, el problema es complejo y con este trabajo solo podremos esbozar respuestas tentativas. Nuestra propuesta, entonces, se reduce a poner en debate la producción de conocimiento a la luz de algunos ejes que consideramos indispensables para el análisis: las relaciones usuario/productor, las arquitecturas de control y el open source (conocimiento abierto).
La problemática de la propiedad del conocimiento atraviesa dimensiones técnicas y políticas, que siempre están imbricadas sobre los sistemas sociales. El espectro ideológico, contrariamente al pensamiento de la tradición marxista, es el que determinará esta coyuntura. La pregunta que surge en este momento y que atraviesa todo nuestro trabajo es ¿el copyleft (como forma de producción de conocimiento), es liberal o comunista? Este debate invita a la reflexión y a la práctica, no es posible concebir una forma de producción socializada en el marco de una sociedad privatizada ni tampoco garantizar un conocimiento libre sobre el modelo de centralización estatal que nos propone la línea marxista.
Esta investigación sugiere algunas consideraciones en el análisis de esta problemática. Lo que nos motivó a realizar este trabajo es tratar de resolver la eterna utopía de una sociedad libre que garantice a todos los ciudadanos el acceso a la propiedad, propiedad a la vez material e intelectual. Consideramos al copyleft como la herramienta fundamental en la vía de construcción de un conocimiento libre, capaz de fomentar nuevas formas de interacción y establecer una transformación en las relaciones sociales.
Por último, a modo de aclaración metodológica, es necesario recordar que la presente investigación cuenta con un marco teórico bastante reducido que contempla tanto la bibliografía propuesta por la cátedra como diversos sitios de Internet que discuten sobre el tema. Consideramos que esta problemática excede nuestro recorte arbitrario y a su vez plantea nuevas cuestiones que superan los límites de este trabajo. Pero eso es una cuestión confusa y tenebrosamente silenciada…

Marco teórico

La cuestión de la propiedad intelectual (u observaciones acerca de los modos de producción de conocimiento)

Esta cuestión plantea de entrada un problema conceptual: el uso del término “propiedad” es desafortunado porque establece una similitud entre la propiedad sobre las cosas materiales y la propiedad sobre la cultura, el pensamiento o las ideas . A su vez, esta categoría se aplica indistintamente sobre los bienes públicos y los bienes privados. Estos desvíos en la significación generan graves confusiones al momento de definir qué es la producción de conocimiento.
En este trabajo, cuando hablamos de propiedad intelectual, contemplamos tanto la vía del copyright como la posibilidad de producir y apropiarse libremente del conocimiento, como dos formas posibles de la misma.

a) Copyright o “derechos de autor”El copyright se puede definir como la especie de propiedad que se tiene sobre determinadas obras del ámbito artístico (literario, musical, audiovisual) o científico. El derecho de autor contempla la distribución, reproducción y presentación exclusiva de esas obras.
En general, desde un punto de vista jurídico, pueden distinguirse dos clases de derechos inherentes al derecho de autor :
· derechos morales o extramatrimoniales: son los derechos que el autor tiene en su calidad de autor de la obra intelectual, y que generalmente no puede enajenar. Entre éstos se encuentra el derecho a editar la obra o a mantenerla inédita, el derecho a publicarla en forma anónima o con seudónimo, y el derecho a que se le reconozca la paternidad de la obra por parte de terceros.
· derechos patrimoniales: son los derechos conexos a la autoría de la obra, con contenido económico. Se incluye aquí el derecho a cobrar una suma o un porcentaje por la edición de la obra, o por la traducción, o por la adaptación a otro medio (teatro o cine).
La protección del derecho de autor existe desde que la obra es creada de una forma fijada. El derecho de autor sobre una obra creada se convierte inmediatamente en propiedad del autor que creó dicha obra. Sólo el autor o aquellos cuyos derechos derivan del autor pueden reclamar propiedad.

b) Copyleft o “izquierdos de autor”El concepto “izquierdos de autor” nace de un juego de palabras en oposición a “derechos de autor” o copyright, indicando que no se restringe la reproducción de las obras sino que, por el contrario, se tiene la libertad de hacerlo . La propiedad, aquí, es sinónimo de libertad y comprende a todos aquellos que actúen sobre ella.
Copyleft es un término que se asocia a una clase de licencias que, aplicadas a creaciones como el software y otras obras creativas, permite respecto de dichas obras tener las libertades de uso, copia, modificación y redistribución de lo modificado .
En lo que refiere al software, el copyleft constituye un método para hacer que un programa libre se mantenga siempre libre, obligando a que todas las modificaciones y versiones extendidas del programa sean también software libre, garantizando así las libertades de los usuarios y extendiendo la propiedad sobre ellos.

La naturaleza del conocimiento

Una vez planteada la cuestión de la propiedad, nos enfrentamos al dilema del carácter del conocimiento y las distintas formas que adopta según el caso.
Debemos, sin embargo, realizar una aclaración antes de comenzar este apartado: no buscamos realizar planteos esencialistas acerca de “el saber” sino que tan solo queremos marcar la diferencia entre un tipo de conocimiento “libre” y otro que llamaremos “cautivo”.
Quienes eligen la forma de propiedad intelectual del copyleft, invocan inmediatamente los valores de la libertad: el ser humano aprende, enseña y hace uso de sus conocimientos en la medida en que sea libre para hacerlo; así, conocimiento y libertad están estrechamente conectados . Aquellos que se encuadran en esta corriente conforman un movimiento llamado “conocimiento libre” y definen al saber como un bien público que beneficia a toda la comunidad y que permite el desarrollo igualitario .
Por su parte, quienes apelan por la construcción de límites artificiales en la producción de conocimiento, defienden una idea de clausura intelectual. El saber se define como un bien privado que permanece “cautivo”, capturado por su autor. El conocimiento permanece en manos de aquellos que se benefician con los derechos del copyright y, de esta forma, se restringe la posibilidad de socializarlo.

El diseño de la red: el software libre y las arquitecturas de control

Intentaremos ahora echar un breve vistazo sobre las forma de propiedad intelectual y los modos de producción de conocimiento en el ciberespacio.
En su libro “La ética del hacker”, Himanen (2002) intenta dar cuenta de un modelo abierto de libre acceso en contraposición con un modelo cerrado, desarrollado a través de determinadas arquitecturas de control . El primero se rige bajo los ideales de transparencia y accesibilidad, el segundo, clausura la información. El modelo abierto se puede identificar rápidamente con la forma de producción de conocimiento libre mientras que el otro, por el contrario, se corresponde con el conocimiento cautivo .
El software constituido bajo los parámetros de producción del primer modelo se denomina software libre, ya que, al tratarse de un producto desarrollado bajo las pautas del copyleft, debe por ello garantizar las libertades para sus usuarios: libertad para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar y cambiar el mismo software. El valor del modelo abierto está en ser un proceso abierto de construcción colectiva.
El término software no libre, a la inversa, se emplea para referirse al software distribuido bajo una licencia de software más restrictiva que no garantiza estas libertades. Las leyes de la propiedad intelectual reservan la mayoría de los derechos de modificación, duplicación y redistribución para el dueño del copyright . El modelo cerrado produce software no libre que permanece regulado por determinadas arquitecturas de control o límites artificiales.
Aunque de ninguna manera sinónimos, vamos a utilizar el término open source cuando nos referimos al software libre. Recurrimos a esta analogía porque ambos conceptos intentan dar cuenta de la libertad del software, el primero apoyándose en sus condiciones técnicas y el otro enfocando en los aspectos éticos y filosóficos del mismo.
De esta manera, llamamos open source al tipo de software cuyo código está disponible públicamente para que pueda ser usado, copiado, modificado y redistribuido libremente en la red. Los beneficios cualitativos del proceso de desarrollo de este tipo de software son los fundamentos mismos de la ética del hacker que postula Himanen (2002).

Hipótesis

Teniendo en cuenta nuestro marco teórico y los objetivos planteados al inicio de este trabajo, propondremos ahora dos hipótesis tentativas para que sean discutidas en el siguiente apartado:
* El sistema capitalista legitima al copyright como la forma de propiedad intelectual para privatizar la información.
* El copyleft es un proceso abierto de construcción colectiva que nace como reacción al copyright, y por lo tanto, al régimen capitalista.

Análisis y desarrollo de las hipótesis

Existe una idea subyacente que atraviesa todo nuestro trabajo: el copyright responde a las leyes del capitalismo. Como contrapartida, su antítesis también hace eco: el copyleft es comunista.
Al comienzo de nuestro trabajo dijimos que solo podremos analizar la problemática del conocimiento si comprendemos la relación dialéctica que éste establece con el sistema social en el cual se desarrolla, es decir, su significación política. Eso es lo que nos proponemos en esta etapa.
El copyleft nace como reacción al copyright. Así que, antes de determinar la filiación política de aquél, deberíamos especificar la de su antagonista: ¿el copyright, es comunista o liberal? Si analizamos su corta existencia vemos que este sistema de derechos de autor se ha desarrollado perfectamente, con mayores o menores adaptaciones, bajo todo tipo de régimen político: desde las democracias occidentales hasta el comunismo real . Basta con nombrar a los artistas de la Nueva Trova Cubana en su estrategia de captación de divisas para dar cuenta de la eficacia del copyright en estos regímenes. Deducimos con esto que el copyright no es liberal ni comunista.
Sin embargo, hay una realidad que supera las cuestiones ideológicas y que atañe a la dimensión política. El copyright, nacido para defender el derecho legítimo de los creadores al reconocimiento de su obra, se ha convertido en una mordaza para éstos. Mordaza que impide el desarrollo y proyección de todo aquel (la inmensa mayoría) que, o bien no se pliega ante los intereses de las compañías y gestoras de derechos, o bien no responden a sus intereses comerciales estratégicos; mordaza que impide la relación directa entre el creador y el público; y mordaza que atenaza el progreso de la sociedad al serle negada la posibilidad de uso y transformación libre de su acervo creativo .
Aparece entonces, como resurgiendo de sus propias cenizas, el sueño copyleft y junto con él, la idea de liberar el conocimiento, de socializar la actividad creadora, de romper con la mordaza de clausura y de superar la censura en vistas de establecer nuevos vínculos sociales. Estamos ante una poderosa herramienta que, en la actual coyuntura económico-política-ideológica internacional comienza a realizar una importante aportación al progreso de la sociedad . La capacidad transformadora del copyleft es, gracias a ello, reivindicada tanto por liberales y comunistas en defensa de un nuevo sistema de relación jurídica en el ámbito de la creación.

Estamos en condiciones de responder nuestro interrogante inicial, aunque su respuesta parezca ahora obvia. ¿Es el copyleft comunista? De ninguna manera. El copyleft no es ni comunista ni liberal. Es un arma cargada de futuro, es un instrumento multifacético que vagabundea por el porvenir.
Si bien podemos decir que el copyleft es un proceso abierto de construcción colectiva, éste puede desarrollarse perfectamente tanto en una sociedad capitalista como en un régimen comunista. El copyleft garantiza las condiciones para generar un conocimiento libre, capaz de promover una sociedad más justa e igualitaria. Esos son los ideales de ambas doctrinas y por ello las dos quieren apropiarse de los medios para conseguirlo. Decimos entonces que el copyleft nace como reacción al copyright pero no al régimen capitalista.
Nuestra primera hipótesis también es falsa ya que si bien el copyright garantiza los mecanismos para privatizar la información, ésta no queda en manos de su productor sino que se condensa en manos de los colosales monopolios de derechos. El vínculo entre productor y usuario queda vacío, sin conexión entre uno y otro. En todo caso, habría que preguntarse cuál es la relación entre las compañías y el público. Pero eso es asunto de otra investigación…

Conclusiones

Algo de bueno debe haber en esto del copyleft para aunar voluntades políticas tan dispares. Y algo de verdad debe haber también en la idea de que el copyleft no tiene sexo ni bandera cuando tanto capitalistas como comunistas reclaman un nuevo sistema de relación jurídica en el ámbito de la creación .
Copyleft no deja de ser una herramienta en el ámbito de los derechos de autor y, como toda herramienta, su ubicación o utilidad en determinado espectro ideológico o político dependerá del uso que se le dé y de la repercusión que tenga este uso en las estructuras económicas y sociales .

Bibliografia y citas:

*Recuperado en http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autor
*Recuperado en http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft
*Lessig, Lawrence “Arquitecturas de control” en El código y otras leyes del ciberespacio. Madrid, Taurus, 2001.
*Si bien Lessig no habla específicamente de los derechos de autor, es evidente que plantea la construcción de ciertos límites artificiales (a ser las credenciales digitales). Por ello consideramos pertinente para nuestro trabajo establecer una analogía entre los métodos de regulación propios de las arquitecturas de control y el modo de producción de conocimiento por clausura
*Recuperado en mangas verdes

Publicado por martes6 el Noviembre 28, 2005 03:41 PM | TrackBack