1- Después de visitar los weblogs mencionados adhiero con la postura de Nunberg acerca de que el concepto de autor como así también el de lector ha sufrido numerosas variaciones con la aparición de los medios digitales. La categoría de autor no funciona (para nada) del mismo modo en el medio digital que en el impreso. Como dice Nunberg en su texto "Adiós a la era de la información" y como lo atestigua el teórico pasado, hoy cualquiera de nosotros puede publicar en la web y convertirse en "autor". Creo que se ha perdido el sentido de la "profesionalización" de quien escribe, como de los atributos que éste debe poseer para acceder así a una publicación.
El autor de los medios impresos gozaba de un reconocimiento, merecido, porque demostraba tener las condiciones para que sus textos fueran dados a conocer y aportaran algún conocimiento a los lectores. En mi caso personal, cuando leo un libro impreso, por ejemplo, considero a quien lo escribió como "superior" a mi, como conocedor de saberes que yo no poseo y eso me genera un gran respeto. No me pasa lo mismo con los autores de textos digitales, porque percibo que son "personas como yo", iguales, con los mismos conocimientos que yo, quizás tienen más, pero eso no marca una diferencia entre ambos.
En realidad los autores de medios digitales creo que buscan eso, un lenguaje coloquial, temas de interés universales, acorde a la edad del que escribe(y que se corresponde generalmente con los que visitan la página), borrar la distancia con los lectores, acercarlos a su mundo y a su vida.
Por otro lado me puse a pensar que estamos en un tiempo en el que todo es público, donde es necesario saber detalles de la vida del otro (famosos, por ejemplo), donde no hay secretos y donde hay una gran necesidad de manifestar emociones, sentimientos, quizás como una forma de pedir ayuda o de encontrar al que lee como un confidente. Los weblogs son parte de esta cadena y ofrecen quizás este espacio de confianza. TAmpoco me resulta tan negativo este aspecto, osea el acceso a poder expresar lo que pensamos acerca de un tema o algo, pero con sus respectivos límites.
Creo que hay oposición entre medio digital- amateurismo y medio impreso-profesionalización. Ambos apuntan a un diferente público, a distintos intereses, a distintos objetivos( información quizás no verídica vs. conocimiento) y quizás el segundo genera más credibilidad que el primero por la autoridad que para nosotros tiene el que escribe. Los medios impresos tienen un mayor control antes de llegar a sus destinatarios, lo que genera más confianza en cambio sabemos que en los medios digitales publica el que quiere, lo que quiere, y posiblemente la información transmitida no haya tenido un control previo.
En los sitios visitados comprobé como la categoría de autor se ha disuelto o no tiene en estos medios un estatuto similar al que tiene en los medios impresos. Comprobé que si bien hay cada vez más información en la web es imposible que un lector pueda accedar completamente a ella (desborde informativo)y que se le confiera además esa categoría, la de "lector". Que los weblogs no transmiten conocimiento sino información.
2)En lo personal a mí me generan más confianza la información publicada en medios impresos. TEngo la sensación de que los medios digitales son más violables y a veces menos creíbles. Me gustaría no pensar en términos de oposición (negativos) y creer que la nueva tecnología contribuye al bienestar y al progreso. Me gustaría que ambas tecnologías se complementen.
Me parece lógico que los medios impresos despotriquen contra los digitales ya que ven invadido su espacio de acción.

Considero tal como menciona el texto del autor que la categoria de autor no funciona del mismo modo. Queda completamente modifica y pierde el reconocimiento que genera el texto impreso. En la web, cualquier publicación pierde confianza, parece suceptible de ser copiada, robada, etc. Los medios impresos dan como mayor seguridad, son a mi criterio mas confiables. En la web, todo pasa a circular sin límites, y se vuelve público y vulnerable, dada la falta de reglamentación al respecto, por lo menos en nuestro país.

1) Después de haber ido a los sitios y leído un poco de sus contenidos, podemos decir que efectivamente, como dice Numberg, la categoría de autor queda desplazada, modificada en el sentido de que en un medio como inetrnet el autor no goza de la misma autoridad, puesto que "todos somos autores" y todos "podemos escribir lo que nos dé la gana".
Para nosotras, sin embargo, el profesionalismo en este asunto no pasa sólo, ni tanto, por quién escribe ni por lo que se escribe, sino especialmente por lo que *se elige leer* en internet, en el sentido de que cada uno es responsable de formar un sentido crítico y ser capaz de decidir qué le sirve y qué no, qué es importante y qué es nada más que entretenimiento para pasar el rato.
En otras palabras, no consideramos que sea perjudicial ni nocivo que el acceso a publicar en internet sea irrestricto, puesto que en caso contrario, si dicho acceso fuera restringido de alguna manera, internet perdería esa cualidad específica que lo diferencia de otros medios de comunicación como la radio, la TV y, precisamente, los textos impresos.
Ya McLuhan había sostenido en "La Galaxia Gutenberg", al mencionar las discusiones entre representantes soviéticos y norteamericanos, la diferencia y la distancia que existe entre el 'derecho a la libertad de expresión' y el 'derecho de acceso a los medios de comunicación': tener derecho, cada uno, de decir o no alguna cosa, no equivale a tener derecho (o facilidad si se desea) a publicar en un medio. Nosotras creemos que internet constituye un gran salto 'evolutivo' de los medios al conjugar, por primera vez, ambos derechos, y esa es justamente la cualidad que lo hace lo que es y que valga la pena dejarlo ser, sin olvidar la necesidad de ese sentido crítico que ya habíamos dicho, y que todo lector de internet debería formar y poseer.
Para finalizar, hablando puntualmente de la escritura en los weblogs, consideramos necesario recordar que no es lo mismo entrar a un weblog siendo un profano que siendo uno de los miembros que conoce, aunque sea por internet, a algunas de las otras personas que publican. Se hace mucho más entretenido, llevadero, e incluso útil, si uno comparte el mismo código que el resto de los usuarios. El weblog es una útil herramienta para estimular o crear lazos entre amigos o personas que compartan un mismo interés. Es así una de las formas como se crean las cyber-comunidades, el cual es el verdadero objetivo de este tipo de comunicación: crear lazos entre las personas, más que difundir conocimiento (lo cual es algo accesorio, puesto que siempre existe el texto impreso al cual recurrir).

La Modernidad hay creado un hombre nuevo capaz de adquirir conocimiento letrado y retransmitirlo mediante nuevos textos. De igual modo ocurre con el fenómeno de la digitalización. Una nueva revolución del conocimiento.
Sin embargo podemos resaltar una importante diferencia entre ambos procesos, esta diferencia se erige entorno al papel del autor.
El autor moderno –el cual se extiende hasta la actualidad- es un sujeto privado, su conocimiento es privado y profesional. Aquellas personas que tenían la posibilidad de publicar impresos, aún hoy ocurre, debían poseer cierta competencia que los diferencien de los demás, es este hecho el que lleva a los mecenas y editoriales a interesase por ciertos textos en detrimento de otros.
Con la digitalización, en cambio, se desarrolla un proceso de democratización de las publicaciones, pudiendo acceder a estas nuevas formas de escritura todas aquellas personas que conozcan las formas de utilización de las tecnologías digitales. De esta manera se comienza a poner fin a la profesionalización de la escritura, tradición que viene del siglo XIX.
Igualmente no estoy de acuerdo con la dicotomía impresión-profesional/digital amateur, no se debería caer en tal falacia reduccionista. Mientras que es cierto que con anterioridad a las tecnologías digitales era prácticamente imposible la emisión de textos de carácter no profesionales, hoy por hoy pueden publicar tanto escritores amateurs –como los alumnos del taller de Datos- como profesionales –es el caso del periódico en red-. No debemos caer en el amateurismo.

En cuanto a las características de la información, éstas han cambiado principalmente en el aspecto semántico, manteniéndose similitudes en lo sintáctico y morfológico.
La información impresa era y es capaz se ser segmentadas –por ejemplo en temas- y unificable en tanto texto en su conjunto. Estas características se mantienen con el desarrollo de la digitalización.
Las impresiones pueden ser consideradas objetivas y también, a mi punto de vista, objetivable. Son objetivas porque generalmente sabemos quienes escriben y depositamos nuestra confianza en esas personas; mientras que se las pueden considerar objativables debido a que ocupan un lugar determinado en una superficie determinada, el impreso es un objeto que nos proporciona información.
Siguiendo con este tipo de publicación, la característica central se desarrolla en torno con la construcción de los lugares comunes -loci- lo que genera el carácter público de la información. Es esta característica de cosa pública la que se intensificará con el surgimiento de lo digital.
Con las publicaciones digitales lo que se pierde es la objetividad y la credibilidad por parte del lector, ya que generalmente se duda de la procedencia de la información. Pero intensifica el acceso a una dimensión mayor de productos que en el material impreso, incrementándose también el número de publicaciones.

La categoria de autor no funciona del mismo modo en el digital que en el impreso. En el digital queda completamente modificada y pierde el reconocimiento que genera el texto impreso. Cualquier publicación pierde confianza, parece suceptible de ser copiada, robada, etc. Los medios impresos dan como mayor seguridad, son mas confiables.

1- Según Numberg el concepto de "autoría" no funciona de la misma manera en un medio impreso que en internet. En internet, de hecho, desaparece la figura del autor (aquel que es socialmente reconocido, gracias a su relación con ciertas instituciones que le dan peso y autoridad a su palabra) y en cambio sucede que cualquiera puede publicar. No es que todos seamos autores, sino que el autor, como figura emblemática, desaparece dando lugar a un espacio en el que cualquiera puede decir lo que quiera, sin importar de donde venga, sus estudios, si sabe de lo que habla, etc.
Los autores de los weblogs visitados no especifican bien quienes son, muchas veces citan a otros autores sin nombrarlos, o simplemente comentan y critican cosas.
La construcción discursiva de los medios es totalmente diferente. En los medios cada vez que uno cita a alguien, debe especificar a quien se esta citando. Ademas para poder escribir en un medio socialmente reconocido, es necesario haber pasado por ciertas instituciones, o al menos tener la aprobación de ellas. Ademas la forma de escribir es otra.
Mi opinion respecto a este enfrentamiento entre amateurs digitales y autores que publican en medios socialmente establecidos, es que hay que tomar a ambas partes de esa manera. No deben compararse. Es cierto que en internet publica cualquiera lo que quiere, entonces internet podría ser un paso previo, un ejercicio de autoría, pero para publicar realmente, es necesario cierto prestigio y reconocimiento que internet no provee. Entonces antes que comparar, habría que pensar que quien publica en internet es un amateur, practicando, y los verdaderos autores, son los socialmente reconocidos, los que debieron recorrer un largo camino para que su palabra lograra cierto reconocimiento.
2- Creo que este caso particular es mas complejo y excede a Numberg y al enfrentamiento entre autores y amateurs. Caulquier guerra es un conflicto de intereses, y es obvio que los medios de comunicación nunca son imparciales. Por otra parte, muchas veces los medios imponen a los periodistas una posición respecto del tema tratado. La cuestion de la autonomía y la autonomía rebajada es complicada en un mundo en el que muchas veces se tapan las cosas, y nos informan solo lo que nos quieren informar. Por ejemplo, Bush afirmaba que había armas de destrucción nuclear, y supuestemente sus fuentes eran autónomas, y sin embargo esas armas nunca se encontraron. Por eso creo, que en un caso tan complejo de intereses cruzados, uno no puede estar completamente seguro de nada.

Teorico n 6:
No hay nada que marque la desaparición del libro y hay muchas formas, generos que se van a beneficiar con las nuevas tecnologías. Hay una revolucion digital pero el libro sigue manteniendo su lugar porque el texto impreso tiene un prestigio , hay una identificación en la figura del autor.
Numberg señala que los entusiastas de las nuevas tecnologías ven cambios en la relacion del autor y el lector.
Es cierto que se produce un gran acercamiento , las distancias desaparecen y con esto aparece la voz del usuario y se permite que se concrete el objetivo de la verdadera comunicación donde intervienen las dos partes.
Tambien hay un ambiente compartido , la participación de todos como dice Numberg, incrementa , suma saberes y ese aspecto de intervención de todos en el medio digital e concreto y breve en el tiempo .Pero Numberg dice que al entrar todo en el discurso de la red esto hace que se pierda prestigio.
Lo que si complica al usuario es esa sobrecarga , la cantidad de documentos .
Numberg dice que el concepto que esta menos estudiado es el de contenido y que se habla de información y no de contenido .Y hace un recorrido sobre la filología de la información y da dos significados: a) particularista como por ej. decir tengo un texto con información sobre animales herbívoros, este uso de la palabra como “instrucción” fue el uso que se le dio hasta el siglo XIX. . El segundo sentido es el abstracto donde información no se refiere a conocimiento sino anclado en actos discursivos , Este concepto se da a partir del siglo XX y según Benjamín se caracteriza por la despersonalizacion y objetivacion . Estas formas fueron representadas por instituciones del mundo moderno como bibliotecas , ficheros etc. Ademas estas formas poseen distintos principios de interpretación :como uniformidad, fragmentacion y cuantificabilidad y propiedades semanticas como objetividad y autonomia.
En el medio digital Numberg dice que se recupera el valor de lo subjetivo y lo personal porque los documentos electrónicos son susceptibles de reorganización y mas faciles de extracción , hay facilidad para que el usuario pueda transladarse
Pero esta peor adaptado para las propiedades semánticas como la objetividad es decir ka presentación neutral y la autonomia .
Numberg plantea un retorno a cierto acercamiento coloquial con características del siglo XVII.
Creo que las nuevas practicas no cambian las practicas sociales de lectura o escritura sino que agregan una forma que viene a enriquecer lo ya existente sin suprimirlo.

Después de visitar los tres weblogs sugeridos y leer algunos de sus contenidos puedo decir, como bien lo dice Nunberg, que el concepto de autor y el de lector han sufrido modificaciones con la aparición de los medios digitales de información. Nunberg compara al autor en el medio impreso con el autor en el medio digital; en este último es más fácil publicar, ya que se eliminan las limitaciones económicas e institucionales que existían con lo impreso. Hoy en día cualquiera publica sin necesidad de tener conocimientos específicos sobre alguna materia, y lo hace para millones de personas y no para un público reducido. La necesidad de profesionalización es reemplazada por la gran participación de amateurs y aficionados; nada se excluye, no hay límites, y es por eso que carece del mismo estatuto que el discurso impreso, el cual se encuentra atado a convenciones sociales.
Lo digital comprende un espacio en el cual se revalora lo privado, lo subjetivo, lo oral, y sobretodo lo coloquial. Se publican opiniones, comentarios, críticas, anécdotas, y aparece la necesidad de “hablar al público de sí mismo”. Todo esto trae aparejado un grado de calidad discursiva menor que el del discurso impreso, que tiende a ser más “científico”, y sus autores gozan de una cierta reputación y prestigio que le otorgan mayor confianza y autoridad sobre el público.

Numberg plantea que la categoría de autor es una construcción social e histórica. En contraposición a las teorías tecno-optimistas, que plantean que cualquier persona que publique un texto en la web se transforma en un autor, Numberg plantea que se produce la disolución del concepto tradicional de autor. La construcción de autor del s XX es disolutiva, muy diferente a la que se planteaba en la Modernidad, donde el autor era un sujeto individual. Observando los 3 weblogs elegidos, se puede observar que la categoría de autor ha variado, ya que cualquier persona que esté interesada en hacer conocer sus pensamientos puede publicarlos sin costo alguno, o a muy bajo costo. Los temas son muy diversos, cada uno tiene la posibilidad de responder a las exposiciones del resto. Esto es algo muy diferente de lo que se produce en los medios convencionales, ya que en estos no cualquiera puede publicar hay convenciones sociales y culturales que deben ser tenidas en cuenta.
La oposición medio digital amatuer vs. medio impreso profesionalización , en mi opinión no es de tal, ya que pueden generarse grandes combinaciones entre ambos. El medio digital puede ser un herramienta muy util para aquellas personas que no cuentan con los recursos económicos para publicar sus opiniones. Los elementos que pueden observarse en los weblogs son: la subersión del concepto de autoría y publicación, la veracidad de lo publicado y la facilidad de publicacion.

1) Coincido con Nunberg cuando dice que la categoría de autor no funciona de la misma manera en el medio digital que en el impreso. El término autor está tan naturalizado que muchos se atreven a decretar la muerte del autor, sin pensar que en realidad lo que está ocurriendo es que el término tiende a adquirir otras dimensiones. Esto no quiere decir que vaya a desaparecer, como lo predicen las teorías tecnológicas. Gracias al medio digital todos pueden publicar en Internet, pero esa publicación parecería no gozar de los privilegios que tienen los autores en los medios impresos, porque no basta con tener mucha audiencia para ser reconocido. Además la proporción entre los que leen y los que escriben ha cambiado sustancialmente. En la red se da lo contrario a lo que pasa con el soporte impreso. Son muchos más los que escriben que los que leen, y esto genera una competencia mayor entre los productores. Se está pasando como dice Nunberg, de lo público a lo privado, de lo objetivo a lo subjetivo. La objetividad que supuestamente intentan mostrar los textos impresos no se aplica a la web, donde cada uno de nosotros es invitado a dar su punto de vista sobre un tema determinado, como se puede hacer en los weblogs.
Con respecto a la oposición medio digital-amateurismo y medio impreso-profesionalización, no me parece que se pueda llegar a una separación tan tajante. Es verdad que muchas de las personas que publican en la red no tienen la experiencia o preparación necesaria para desarrollar algunos temas y sin embargo lo hacen sin estar avalados por alguna investigación previa, dejando en claro que su discurso es subjetivo. Pero también es cierto que varios de los que publican a través de medios impresos tampoco cuentan con los conocimientos pertinentes y venden sus textos porque tienen un nombre reconocido y se esconden bajo la tan pretendida “objetividad”.

2) Nunberg diferencia entre las propiedades semánticas y las materiales de la información. Las propiedades materiales (fragmentación, uniformidad y cuantificabilidad) se pueden apreciar en los documentos de la web. Pero no ocurre lo mismo con las semánticas (objetividad y autonomía). Ya dije anteriormente que en Internet reina lo subjetivo. Con respecto a la autonomía se relaciona a la idea de que si hay una institución que confiera autoridad al documento, entonces lo publicado tiene credibilidad. En la red abundan las publicaciones que no gozarían de confiabilidad. Con la guerra en Irak la autonomía que tenían los medios más reconocidos se vio en peligro. Esto avala lo dicho por Nunberg, de que en el medio digital la propiedad de autonomía desaparece y lleva a medios como Clarín a tener que competir de igual a igual con otros medios alternativos, por lo que sus intereses económicos se ven perjudicados. Como la autonomía desaparece entonces lo único que nos queda por hacer es recurrir a nuestra propia experiencia, para darle crédito o no a una publicación. Debemos tomar conciencia de esta nueva situación que se nos presenta y leer con sentido crítico.

La verdad que yo coincido con Nunberg en que la figura del autor en los medios cibernéticos se desdibuja, pierde autoridad. La red nos pone a todos en igualdad de condiciones, todos somos potenciales autores y en efecto, lo somos. Esta figura en los medios literarios sin embargo, supone cierta sabiduría que en su publicación ofrece al lector dejándolo en una posición susceptible de adquirir nuevos conocimientos.
Creo que la dualidad medio digital- amateurismo y medio impreso-profesionalización no debería implicar un conflicto ya que coincido con una opinión anterior de que sus publicaciones apuntan a diferentes intereses, una pretende expresarse libremente, la otra generar conocimiento. Por lo tanto no creo que se excluyan entre sí sino que conviven y que ambas son igualmente necesarias.

Con respecto a los cuestionamientos hecho por lo publicado en los weblogs hacia la autoridad de los medios de comunicación de informar durante la guerra de Irak tienen mucho de cierto por la relación estrecha que tienen estos con determinados intereses (recuérdese la manipulación de información que existió en ese momento por parte de la CNN). Pero a su vez tampoco termina de otorgar confianza lo publicado en los weblogs. Me da la sensación que viviendo esta realidad hay que tomar todos lo que nos informan entre algodones tanto de una lado como del otro y tomar lo que nos dicen con una postura crítica.

Para mi el lugar del autor en la actualidad ha quedado desplazado o bien ha sufrido variacones ya que no se tiene la certeza que haya sido valido. Me resulta dificil comparar a un autor de una nota,novela,cuento que se encuentra impreso en unmedio no digital con uno que asi lo fue.
Hoy gracias al avance tecnologico se ha dado mas espacio a las realizaciones independientes, y permite que uno se pueda expresar cuando a veces es muy dificil poder realizarlo en las grandes empresas.Pero con esto se corre el riesgo de que se publique cualquier cosa y se pierda el prestigio a las grandes obras.
Para mi son dos cosa totalmente distintas un articulo impreso que digital, ya que ni siquiera se puede compara la forma de leerlo, ni las comodidades quela misma ofrece.

1-Habiendo ya visitado los weblogs propuestos en la consigna, puedo decir que coincido planamente con lo expresado por neumbberg en su texto "Adiós a la era de la informacion". Creo que el concepto de autor y lector han sufrido variaciones a partir del surgimiento de los medios digitales. La categoría de AUTOR no funciona del mismo modo en un medio digital que en uno impreso, ya que todos podemos escribir lo que deseemos e internet y asi convertirnos en autores. Esto no quiere decir que nos vayamos a hacer famosos, porque nadie se hizo famoso por publicar algo en la web, sino que si lo hizo fue debido a que pudo conseguir lo mejor de ambos mundos ( el impreso y el digital).
Con respecto a la oposicion medio digital-amateurismo y medio impreso-profesionalizacion, creo que éste último crea mucho mas confianza que el primero ya que tiene un mayor control antes de ser publicado y al alcance de su público. en cambio en los medios digitales no existe tan extricto control a la hora de publicar (publica culaquiera y lo que quiere).
En los sitios visitados pude observar que la categoría de autor se ha disuelto y no tiene un estatuto similar al que si tiene en otros medios.

2- Creo que en general a las personas con habitos de lectura incorporados desde su infancia , le generan mas confianzas los medios inpresos que los digitales, ya que dan un sensacion de mayor credibilidad y seriedad. Esto, probablemete sea debido a una cuastión de época y seguramente dentro de unas décadas los chicos que hoy estan creciendo en la era de la digitalizacion, temgan mas confianza en los medios digitales.

1- Al igual que Numberg en su texto "Adios a la era de la información", yo creo que los conceptos de autor y de lector se están desvaneciendo, debido a la transformación que estos sufrieron con el advenimiento de los medios digitales. Pienso que en la actualidad nos encontramos, como los a modo de ejemplo proporcionados por la cátedra, con diversos weblogs "magazine", es decir, weblogs dotados de multiplicidad de temas. Por otro lado, los mismos también se presentan, frecuentemente, escasos de un sentido concreto o, al menos, de una coherencia en su publicación. Entonces, cualquier persona inspirada puede escribir lo que mejor le mejor le parezca, lo que no me parece mal, siempre que se haga con un objetivo, un criterio y sobre todo, pensando en el público que receptará tal información.
2- Como es sabido, en Internet predomina el carácter subjetivo, las propiedades materiales de información según el mencionado autor. Este es el motivo por el que me inclino, al menos yo, a recibir información que provenga de un texto impreso y no de un medio digital en el que los datos son más propensos a ser violados. Lo impreso implica más confianza, más credibilidad ya que, a diferencia de lo que ocurre en formato digital, la autonomía queda impresa, no desaparece. De todos modos, está en cada uno creer o no lo que lee, ya sea originado del medio que fuere, porque después de todo y al menos por ahora, todavía tenemos la posibilidad de elegir al respecto.

Coincido con NUNBERG cuando afirma que el concepto de autor varía en los medios digitales en el hecho de que su veracidad depende de la institucion de la pagina y no hacen falta los nombres. Aunque siguen primando las instituciones antiguas como los diarios digitales. Las paginas que tenemos que ver no dicen nada con respecto a los autores (salvo la ultima que dice que es de una catedra).

1: Basaluzzo y Garcia Ritter vinculan la utilización del weblog a una práctica autobiográfica, y Ciertamente lo demuestran en los variados ejemplos que presentan. Ahora, Numberg intenta hacer (un poco más, al menos) visible la línea que separa la publicación de un texto digital de la publicación de un texto impreso. Hay diferencias que son obvias: los textos digitales presentan características de supresión del tiempo de edición y publicación, democratización (siempre tomada con pinzas) de la posibilidad de publicación, etc.
Numberg nota que más que una democratización, lo que sucede con los textos digitales es que se desdibuja el concepto tradicional de autor al que contemporáneamente estamos acostumbrados. Los Weblogs visitados se ajustan a las características de lenguaje coloquial y de cierto aire a oralidad (secundaria). Éstas características son impensables (o casi) en un texto impreso. El la publicación impresa de una noticia por lo general evita el uso de la primera persona, cosa que no es así en los weblogs. La no utilización de la primera persona está relacionada a estrategias argumentativas del discurso periodístico, con la ilusión de objetividad. Además, el texto escrito en papel está sometido a exámenes de los cuales el texto digital está eximido: no debe ser aprobado por un editor, ni responder a intereses de terceros.
Si entre periodistas y lectores hay una distancia, marcada por el deber de los primeros a informar a los segundos, en los weblogs visitados esta separación no se da. Es más, se produce una identificación entre enunciador y enunciatario: quien escribe es una persona “normal”, que no es periodista ni escritor. Es un Yo que no se viste de él (de tercera persona). Quien lee podría escribir un weblog propio. Siendo así, estos weblogs toman características de autobiográficos al contar experiencias de los publicadores, características que se entrecruzan con el discurso informativo y la opinión que surja sobre este último.
Los weblogs visitados en esta ocasión remiten en algunos casos a fuentes de noticias. Las mismas son luego comentadas. El hecho de que “La peor de Todas” incluya un link para la revista Elle, intenta remitir al origen de cierta información. Esto podría entenderse como un intento de apoyo institucional, aunque sea para criticarlo (en una parte incluso dice en referencia a uno de los links “Como tratar a las mujeres de idiotas). En estos weblogs el autor no se construye como autoridad. Es alguien que opina.
Quien escribe en los weblogs aquí tomados son primeras personas, que nos escriben como si nos hablaran, cuya subjetividad inunda de manera evidente nuestras pantallas cuando visitamos su sitio. Ademas: quienes comentan ¿No son también autores? Y en ese caso, ya que la autora principal de weblog puede borrar los posteos ¿se convierte en pseudo editora? Si nadie posteara comentarios, el weblog perdería gran parte de su gracia. Entonces una de las condiciones fundacionales y necesarias del weblog es que no haya un único “autor” (ya a esta altura no sé si seguir usando esa palabra, por lo tanto desde aquí, siempre irá acompañada de unas comillas). Un weblog en el cual los lectores no participan, no es más que un sitio de internet como el resto de los demás. El weblog tiene por condición de ser tal el hecho de construir cierta polifonía. Un ejemplo más cercano: si los alumnos no publicáramos en el weblog de la cátedra, como lo estoy haciendo yo en el preciso instante que posteo este texto, entonces este (weblog) no sería más que un sito de la cátedra como los tantos otros que hay. Por más de que tenga la posibilidad de publicar, si no se hace, entonces es únicamente eso: un sitio académico. (soy “autor”, y hasta que llegué aquí no reflexioné sobre el tema. Entonces formulo una problemática tonta: Habría que ver si los “autores” de weblogs tienen la conciencia de que son “autores”. ¿Qué es publicar para ellos y qué es publicar para los autores profesionales? Cuestión de conciencia.)

2: (Luego de tanto hablar en tercera) MI primera utilización de la primera persona: La cuestión de si la información es verdadera pasa por una cuestión de verificación personal. Creo que la mejor manera de ejercer una crítica sobre las fuentes de información es contrastar diferentes fuentes que respondan a diferentes intereses políticos. La información puede entenderse como confiable si está apoyada en alguna institución o reconocido medio: Clarín, La nación, TN, Radio Mitre, CNN, etc., pero de esta manera se reduce el caudal de información a uno solo, o quizás dos.
Por ejemplo: Tras el atentado del 11 de septiembre a las Torres Gemelas, la CNN emitió ese mismo día imágenes de habitantes del medio oriente festejando el hecho. Luego se comprobó que las imágenes eran en realidad del archivo y que no correspondían a los hechos actuales. En ese caso, quien confió en la cadena de Turner por ser institucionalizada fue realmente timado. Más material sobre el tema se encuentra en La Marca de la Bestia, de Aníbal Ford, y “Despensado el eurocentrismo” de Ella Sota y Robert Stam.
Mucha veces la información presentada en los weblogs está apoyada en notas de otros medios gráficos, como revistas o diarios y sus respectivas presentaciones online. Esto establecería al weblog como una extensión de las noticias presentadas en los grandes medios, pero “filtradas”: el webloger puede presentarla como falsa, verdadera, incompleta, tonta, mal hecha, etc. Un elemento fuerte del weblog, es su carácter personal, su realzamiento de la subjetividad. Si bien deben existir, no he visto hasta el momento un weblog que utilice un lenguaje muy “paquete” o correcto y que intente presentarse como objetivo, más bien todo lo contrario. Hasta el weblog de la cátedra, si bien cuida de utilizar las terminologías académicas, revive la oralidad en la parte de teóricos “desgrabados” y en los posteos de prácticos.
Yo, personalmente, desconfío de los grandes medios masivos, y pienso que si bien pueden no coincidir mis ideas políticas con algún medio, es bueno constrastar teniendo en cuenta que medio es alternativo, cual es hegemónico, de donde obtienen la información y como la fundamentan (La Viva de Clarín últimamente estuvo haciendo encuestas, y cuando veía la cantidad de encuestados, me reía: “Las argentinas mueren por Pablo Echarri” encuestadas: 100 argentinas. Espectacular reduccionismo para inventar una nota, encima de tapa).

1- Después de visitar los weblogs mencionados coincido con la postura de Nunberg sobre que el concepto de autor como así también el de lector ha sido modificado sustancialmente. Como dice Nunberg en su texto "Adiós a la era de la información" y como lo atestigua el teórico pasado, hoy cualquiera de nosotros (que cuente que un cierto conocimiento)puede publicar en la web y convertirse en "autor". Creo que lo que mayormente se ha perdido es la idea de autores profesionales, que han estudiado para poder serlo.En el medio digital, me parece que lo más importante para poder publicar es tener el interés y las ganas de hacerlo y tener los requerimientos tecnológicos para hacerlo.
En cambio,el autor de los medios impresos en general se presenta como alguien que está más preparado -ya sea por experiencia de vida o por estudios cursados- que el común de la población. Es este rasgo el que lo habilita para escribir y lo coloca en un "cierto escalón por encima" del resto de la población y le permite formar parte de la "elite" intelectual de una comunidad dada.
Me parece que a los autores que escriben en la Red no les interesa esto de "elite" y prefieren presentarse como un igual a quien visita su página y es ese código de complicidad el que asegura que su página sea visitada.
Me parece muy válido que la Red permita tanto las publicaciones más personales y totalmente amateur -como los blogs utilizados como diarios personales- y aquellas más profesionales como los diarios digitales. Creo qeu ambas son manifestaciones útiles para quien escribe y para quien las visita, ya que le brindan la información que esa persona busca: ya sea actualidad que puede encontrar en los diarios o personas que estén en la misma situación que uno en los blogs personales.

2)Me parece que lo bueno de Internet de permitir la publicación es páginas blog es tener contacto con información directa no tamizada por los poderes e intereses económicos de los grandes medios de comunicación. Es una forma novedosa de saber cómo viven la situación aquellos que la sufren en vivo y en directo.
Considero que por nuestras prácticas culturales todavía confiamos más en los tradicionales medios impresos -aunque haya sospechas y certezas de que están manejados según criterios que se alejan bastante de la alabada objetividad periodística-.
Me parece que lo más enriquecedor es realizar una lectura crítica de ambos considerando su limitaciones y potencialidades -por ejemplo un diario puede dar una visión más global de la situación que alguien que está inmerso en ella-.

aquí un objeto de estudio pretendiendo convertirse en sujeto ¿será posible?
quizá cuando los alumnos terminen de entregar sus trabajos prácticos, podamos participar un poco nosotros... hmmmm.... en realidad estoy hablando solo por mi, no por la peor de todas ni por hernán; aunque teniendo en cuenta que ellos también fueron parte de esto, quizá les interese
a pesar de haber leido el post casi cuando fue publicado, comenté recién ahora para no interrumpir el proceso de aprendizaje, cosa que espero no haber hecho :-S
un abrazo

necesito contactarme con alguien de la comision de gustavo para intentar entender el trabajo practico entre todos.

¿Qué es ser autor? ¿quién lo define? ¿Quién está autorizado para decidir quién lo es y quién no? ¿Quién fue el primer autor?. Cuando publicó su primer escrito ¿ya era autor?. El concepto de autor es una construcción, no debemos naturalizarlo y pensar que ser autor DENOTA profesionalización, objetividad, etc y que lo demás es pura deformación. La definición de autor es contingente, como bien dice Nunberg.
En los weblogs mencionados puede verse cómo aquel que publica, habla de sí o de lo que quiere, marcando permanentemente su subjetividad, explicitandose como sujeto enunciativo; nadie busca ser objetivo, no parece ser relevante. Pero no solo aquello que él dice habla del autor. Uno puede rastrear la construcción de este “yo”mirando que es lo que ha elegido para “subir”, los links que propone, el diseño del sitio. En todos los casos la autoexposición de los creadores del sitio hace que este tome características autobiográficas. La fórmula parece ser: “Yo te muestro y al mostrarte me muestro”.
No es lógico adjudicar el carácter de amateurs a quienes publican digitalmente. No creo que la profesionalidad o no esté en juego en este caso. Porque parecería ser que los webloggers son personas que quisieron publicar un libro profesionalmente y como no pudieron, quedaron relegados al amateurismo de la publicación digital. De pensar así, estaríamos analizando al autor del weblog con las categorías inadecuadas, a saber: las del autor de libros impresos.
Con respecto a la confianza que despiertan uno y otro medio (digital e impreso), considero más confiable el propio y apropiado juicio del lector, principalmente a la hora de distinguir el contenido de uno y otro, y de saber que se puede encontrar en cada caso.

Ej de teorico:
En consonancia con Nunberg, creo que la figura del autor y el lector se han desdibujado completamente. Esta afirmación se hace cada vez más fuerte cuando vemos que la red nos convierte a todos en potenciales autores. Por supuesto, la calidad de los textos no va a ser la misma entre un autor “letrado” y un autor amateur.
Como pudimos ver en el weblog “La peor de todas” el recurso discursivo que utilizó el autor para dirigirse a sus lectores fue de manera coloquial. El autor comenzó a desarrollar el texto con una anécdota de su vida privada para introducir el tema a tratar.
De la misma manera, en el weblog: “Todo lo sólido” el autor plantea a sus lectores – otra vez- de modo coloquial las modificaciones que querría hacerle a su sitio.
Por supuesto, los autores de los libros impresos han utilizado este tipo de discurso coloquial en sus relatos, pero la diferencia, radica en el hecho de que estos estaban construyendo un personaje y, se valieron de este recurso para crear un verosímil. En cambio, podemos afirmar que los autores de los weblogs son ese “personaje”, tal vez un poco exacerbado, peor al fin y al cabo, no están construyendo una imagen para hacer creíble el tema que van a desarrollar, sino que utilizan este léxico par darle un marco de familiaridad que es precisamente lo que tiene su texto.
Mi opinión respecto a la oposición entre lo digital y lo amateur vs lo impreso y lo profesional es que no debería presentarse una oposición. Creo que se puede trazar una línea entre la posibilidad que no brinda la red para poder expresar nuestras opiniones o inquietudes sobre un tema que nos interese y un editorial de un prefesional. Expresar lo que pensamos no nos convierte en autores o fuente de un conocimiento excelso, simplemente nos da lugar a interactuar y, este es un rasgo muy positivo de este sistema, que por otra parte, hay que tomarlo con responsabilidad y respeto hacia el que se interese por leer lo que uno escribe. Lo impreso tienen otro valor, un valor de autoridad que le es transferido por el papel, como una herramienta fetichista que dice que todo lo que este volcado allí es conocimiento y, por ende, tiene un rango de superioridad con lo digital. Por este motivo no creo que se presente una oposición con lo profesional.

En relación con lo elementos atribuidos por Nunberg a las formas discursivas digitales podemos observar en los weblogs:
Foros de discusión con servicio de referencia electrónicos, para no malgastar el tiempo; reuniones sociales virtuales; enlaces que te llevan de un lado a otro sin ninguna ilación de contenido.
2- Lo único positivo, si es que se puede hablar de algo positivo en raleción a un conflicto, y creo que es lo más importante para destacar sobre la guerra en Irak como primer enfrentamiento armado que se puede seguir por internet, es precisamente, la posibilidad que nos brinda este “nuevo” medio de comunicación para poder seguir el conflicto por el medio de comunicación que nosotros elijamos, porque seria imposible para muchos, que ahora pueden, por razones económicas o simplemente por problemas de distribución, comprar los diarios de los distintos países que se centran en el conflicto.
Mediante este importante recurso digital podemos ver infinidad de campanas de una misma situació y, por otra parte, nosotros también tenemos un medio para expresar lo que sentimos frente a algo que, sin dudas, nos repercute.
Por último, todos sabemos que un papel no hace más fiable la información, esta en nosotros, en nuestra cultura, otorgarle más fiabilidad a este último, que a cualquier otro. Es por esto, que desgraciadamente, si hay que desconfiar de lo impreso o de lo digital, yo desconfío de los dos.

1- No estoy seguro de que la categoría de autor desaparece en el medio digital, sino que queda algo desdibujado, se diluye el concepto de autor. Al ser la información de la red algo que uno no vea como viable o certero (en el sentido abstracto), el autor pierde terreno ante la cantidad de "basura" poco objetiva que circula por allí. Un problema clave que diferencia a los Weblogs con la información impresa, es que los primeros no se consolidaron y su llegada al público queda relegada ante la avalancha de sitios (la cantidad sobrepasa la calidad). La mayoría de las personas le otorgan confianza a la información impresa más que a la digital; aunque con el dominio de la política sobre los medios hace que la "verdadera" información corra por lugares alternativos. Es aquí donde reside el poder de la era gigital: ser un medio alternativo; una alternativa que equilibre la balanza de la información, que siempre cae del lado de los medios hegemónicos. Los medios establecidos poseen una autoridad, tienen un carácter efectivo, fáctico, que le otorga a la información una visión que trata de ser objetiva, pero que intrinsecamente está manipulada; la información impresa se cree dueña de una ética que cada vez va perdiendo más terreno.

2- Con la guerra de Irak, los medios masivos (no hegemónicos como la CNN, etc.) se sirvieron de la información cinculante por la red para dar cuenta de los verdaderos acontecimientos ocurridos, aunque siempre surge la duda de la veracidad de esa información. La información digital posee (como se afirma en el punto anterior) una característica importante, que es la de ser un medio alternativo; de todas formas no está consolidado su poder. La información digital tiene una autonomía rebajada, debido al carácter de novedad del medio, no tiene el mismo estatuto que el medio impreso. En la información digital no hay sentido de recorte de autor. Para Numberg, la lectura, la forma de leer, también cambia cuando el soporte es diferente al establecido, al convencional: leemos los documentos de la red, no como información sino como inteligencia; el lector construye lecturas, estructuras, hay una actividad recolectora de información.

La categoria de autor no funciona del mismo modo en el digital que en el impreso. En el digital queda completamente modificada y pierde el reconocimiento que genera el texto impreso. Cualquier publicación pierde confianza, parece suceptible de ser copiada, robada, etc. Los medios impresos dan como mayor seguridad, son mas confiables.

Tal como plantea Nunberg en su texto “Adiós a la era de la información”, a partir de la expansión de los medios digitales y de las posibilidades de publicación que estos ofrecieron a la audiencia en general, las categorías de autor/lector sufrieron una radical transformación.
En la actualidad, y como sostiene Nunberg, los usuarios/lectores son a su vez, autores/productores ya que pueden publicar en Internet sin las barreras que le dificultaban realizar esa misma tarea al autor de la era impresa. Sin embargo, la información publicada por los nuevos “lectores-usuarios-productores” no aparece como valida de un modo autónomo (Nunberg lo llama “autonomía rebajada”), sino como “necesitada” de una contrastación práctica.
Son principalmente los weblogs los que abren el espectro al “amateurismo periodístico” y dan nacimiento a publicaciones basadas en formas discursivas subjetivas y coloquiales.
Acuerdo con el autor en la “autonomía rebajada” de los documentos pertenecientes al mundo digital y de la menor reputación, prestigio y confianza que estos generan en comparación con los del mundo impreso. Sin embargo, no adhiero a considerar a las nuevas formas discursivas del mundo digital como pertenecientes a la era de la preinformación.
Esto se debe a que a pesar de que los medios digitales construyen un espacio en el cual se recupera el valor de lo privado, lo subjetivo y lo personal, publican información que no responde necesariamente a intereses profesionales o corporativos, como en la mayoría de las publicaciones impresas. Es por esto que no acepto como adecuado el calificativo de “preinformacionales” a los documentos digitales.
Un claro ejemplo de esta determinación y dependencia a la hora de informar puede verse en las publicaciones realizadas por los medio masivos durante la guerra de Irak. El debate sobre los hechos estaba polarizado -entre buenos y malos, entre la CNN y Al Jazeera- pero fueron los warblogs los que posibilitaron un conocimiento mas profundo e independiente de presiones económicas e institucionales de lo que estaba aconteciendo en el mundo “real”.

"Autor" en sentido estricto es lo mismo (perdon no soy estudiante ni nada, soy solo un metiche) para un medio impreso que digital... tendemos a ver una diferencia abismal puesto que ser autor de un impreso (e.g. una novela) inmediatamente nos trae a la mente que esta persona ha pasado por un proceso (muchas veces lento y agitador) para llegar a la publicación y comercialización, por supuesto implicado está un lucro, un proveho esperado... el medio digital no debe, necesariamente rebajar a priori la "calidad" del autor... pero un medio digital nos crea facilmente la idea de un medio barato (si no gratuito), y un ambiente de informalidad que contrasta con la formalidad poryectada en un medio impreso... los medios impresos, ocupan en su gran mayoría (incluso cuando son independientes, panfletos o pasquines) un grupo de personas dedicadas, en un medio digital no es regla a seguir; un medio digital como un WEBLOG puede ser tan autentico como el mejor libro, sólo que por estadísticas encontraremos muchas cosas que no pueden calificarse como literatura... yo nomas venía de pasadita y ya me quede echando rollo... interesantisimo todo, lastima que no lo comprenda al 100%

La categoría de "autor" se modifica con el surgimiento de la escritura digital porque esta última permite que todos aquellos que tengan acceso a una computadora puedan publicar sus ideas. La relación escritor/lector es más rígida en los textos impresos; mientras que en los medios digitales esta relación de desdibuja. Lo que sucede es que en los weblogs la forma de escribir, es decir, los recursos utilizados son diferentes que en los libros: se utiliza un lenguaje familiar y cotidiano, se usan abreviaturas, no se respetan las normas gramáticas tradicionales, etc. En mi opinión este nuevo formato no es bueno ni malo sino que depende de la utilidad que le damos y por ello pienso que esa oposición medio digital - amateurismo y medio impreso - profesionalización es demasiada extrema. No descarto la idea de que en los medios digitales exista material inútil, pobre y poco especializado. Pero ello no implica que en la web exista información elaborada por profesionales que han encontrado en este nuevo medio un lugar donde difundir sus opiniones, comentarios, ideas, propuestas, etc.
Una de los conceptos presentes en los weblogs y desarrollados por Geoffrey Nunberg es el de "intertextualidad". La tecnología digital permite eliminar las divisiones entre los textos, más bien propone una conexión entre ellos. Un texto puede contener a otros, relacionándolo así con la hipertextualidad.

1y2-En principio debería aclarar que por lo visto en los weblogs,no hay (al menos explícitamente)intención de autoproponerse como una autoridad textual similar a la de la idea de autor presente en los medios impresos. Por el contrario las páginas parecen sugerir un aprovechamiento del medio discursivo a través de varias marcas de enunciación alejadas sobremanera del pretendido grado cero de la escritura periodística. A lo que apunto es a no tratar de comparar dos cosa que desde un primer momento no buscan asemejarse. Solo basta con detenerse a observar el vicabulario utilizado en los posteos,en el estilo harto disímil de los publicadores,de esa nueva anti-gramática,las firmas con seudónimos,pero sobre todo se nota la la ausencia de querer pasar por únic
a voz.Si bien hay cierto orden (al margen en forma de columna por ejemplo) respecto a una organización temática,cualquiera que allí acuda es capaz de publicar lo que se le plazca(creo).De más está aclarar que hay un uso de la 1era. persona que personaliza la palabra en muchos casos,secciones dedicadas a la poesía que habilitan a maleabilizar el lenguaje,como también el uso de vocablos y fotos chabacanas que,insisto, se distancian con gusto de la mirada neutral y veraz de la información.
Lo interesante es ver cómo es posible ,hoy, saltear algunos impedimentos económicos para publicar en el medio electrónico sin algún título que a uno lo avale ante el público virtual lector.Tal como afirmaba Benjamin en cuanto al surgimiento de nuevos medios ante la desconfianza de los críticos más radicales, so observa que se genera una posibilidad de participación a pesar de proliferar al mismo tiempo productos culturales de escaso valor cultual.No por ello debemos alegrarnos tanto,(es necesario apuntar que por ma´s que suene a perogrullada de teoría social barata aún existe un vasto sector de la población que no accede a la red debido a carecer de escolarización y alfabetización)más sí destacar algún punto positivo.
Rspecto a la fiabilidad de los medios impresos frente a los digitales ,supongo que tiene que ver de algún modo con el tiempo que lleva ganado a la red lo impreso a tal punto que para muchos la publicación digital todavía resulta nueva,y lo impreso algo naturalizado. Por otro lado la narrativa de los hipertextos puede aparecer como caótica al no reconocer las reglas de lo escrito y el papely retrasar el acceso masivo a un público acostumbrado a pautas lectoescriturarias desconocedoras del quiebre espacio.temporaly secuencial con límites estables y bien definidos, que respondan a una forma del discurso asentada desde varis siglos atrás.Esto de cierta forma, dificulta un acceso transparente y potencia aquel aturdimiento tecnológico del que habla De Kherkove.

1) Después de visitar los diferentes sites coincido con Nunberg en su postura sobre los autores y de qué forma se presentan en el medio. Uno puede darse cuenta que no es la postura profesionalizada de un autor, que está alejado del lector y como en un nivel superior, sino todo lo contrario, hay un ida y vuelta con el público y una cotidianidad en el lenguaje.
Otro punto es que no está especificado quién es el autor de lo publicado, salvo por algún seudónimo, pero nunca su nombre real ni qué realizó anteriormente, como se podría ver en la contratapa de un libro.

2) Creo que la oposición información-digital información-impresa es bastante fuerte. Me parece que la mayoría de la gente le tiene más onfianza al texto impreso, ya sea porque está avalado por una gran companía o porque simplemente existe una persona física y real del otro lado a la cual se le puede objetar, discutir o coincidir. Es decir, la autonomía queda impresa. Lo que no pasa con el texto digital, el cual no sabemos por quién fue escrito y por lo tanto no genera confianza ni credibilidad al llerlo.

1. La categoría de autor funciona de diferente forma en un medio digital. Podemos decir que existe una especie de discriminación con respecto a la publicación en internet. Si bien “autor” es la persona que ha hecho alguna obra científica, literaria o artística, en la red esta definición del término parece reducirse. Es decir, si el autor es una persona que conocemos a partir de sus publicaciones en un medio impreso, entonces coincidimos con que efectivamente esa persona es un AUTOR. Si el nombre no es conocido, por el contrario, aceptamos que es el autor o más bien el creador, encasillándolo en una figura amateur, porque lo que se está publicando no es una obra científica, literaria o artística, sino un ensayo, pensamiento u opinión no respaldados científicamente.

Los autores de los weblogs se construyen como personas comunes y corrientes que utilizan un lenguaje coloquial y que debaten o narran temas cotidianos, groseros, bohemios, etc. Es decir, temáticas que no se expresan en medios impresos o si es así se hacen de otro modo, más formal. El weblog más ejemplificador de esto es el de Okupas, que mediante imágenes construye su esquema. Sabemos, a partir de observar las ilustraciones, que no encontraremos una visión centrada, científica y seria (que “acostumbramos” a ver en medios impresos) sino una especie de weblog que entabla con nosotros una cháchara de amigos, bromas, chistes, etc.

Acerca de la oposición medio digital – amateurismo, medio impreso - profesionalización, creo que debemos diferenciar los artículos de un medio digital y de un medio impreso. En ambos medios tenemos amateurismo y profesionalización. Por ejemplo, los weblogs sugeridos en este ejercicio entran en la categoría de amateurismo, es decir en lo no profesional, lo aficionado.

Las formas discursivas son las que plantea Nunberg: aficionados que dejan de lado la objetividad y colman de subjetividad sus publicaciones, dirigiéndose a sus lectores como a ellos mismos, sin una impronta de respeto o distancia escritor-lector. Es como si esa frontera cada vez se estrechara más. Esto tiene que ver con la vuelta al mundo de la oralidad que plantea McLuhan. Predominio de lo irracional, subjetivo, de un trato cotidiano, de confianza.

En conclusión, si bien parece esta una visión etnocéntrica hacia el mundo de lo impreso, debemos tener en cuenta que éste es un nuevo medio de expresión, una NUEVA TECNOLOGÍA, y como tal está apuntada por todos los dedos índice.

Trataré de responder luego la pregunta 2

Visitados los sitios y husmeado un poco en sus contenidos, se puede decir, como dice Numberg, que la categoría de autor a quedado modificada en el sentido de que en un medio como internet el autor no goza de la misma autoridad, ya que en cierta forma todos somos autores con derecho a escribir sin limitaciones, opiniones, criticas, autobiografías, entre tantas otras. Nunberg compara al autor en el medio impreso con el autor en el medio digital con la facilidad de este ultimo para publicar y no estar atado a burocracias de publicación que existen con lo impreso. Los temas son muy diversos, cada uno tiene la posibilidad de responder a las exposiciones del resto. Esto es algo muy diferente de lo que se produce en los medios convencionales, ya que en estos no cualquiera puede publicar, hay convenciones sociales y culturales que deben ser tenidas en cuenta.
Internet nos pone a todos en igualdad de condiciones. Esta figura en los medios literarios sin embargo, supone cierta sabiduría que en su publicación ofrece al lector dejándolo en una posición susceptible de adquirir nuevos conocimientos. No creo que se pueda producir una muerte del autor si no mas bien una redefinición que podría ser positiva.
Ahora por otro lado, la cuestión de si la información es verdadera pasa por una cuestión de verificación personal. Creo que la mejor manera de ejercer una crítica sobre las fuentes de información es contrastar diferentes fuentes que respondan a diferentes intereses políticos. La manipulación de la información es casi inevitable y hay que tener un buen ojo critico para lograr filtrarla.

Creo q en algo es cierto que la categoria de autor no funciona igual para lo impreso que para el medio digital. Pero no tiene nada que ver con que en la web todos podemos ser autores, porque para el caso con los libros es igual, cualquiera puede escribir uno, y no esta mal que se lo considere autor. Tampoco considero como dice un comentario que un escritor de libros sea alguien superior a nosostros, que porta un saber del que nosotros, los simples lectores carecemos, Un autor es un tipo que escribio algo y que consiguio que alguien se lo imprima, NADA MAS. Hay tanta pelotudez impresa en papel como posteada en internet.
Porque somos tan arcaicos de pensar que el medio digital es menos profesional?, que va a pasar el dia que un escritor de renombre escriba un libro y lo publique unicamente por internet?, porque con las nuevas tecnologias no creo que pase mucho tiempo. Hay que saber adaptarse y no criticar lo nuevo como si fuera una especie monstruo que amenaza lo tradicional, para mi es tanto un escritor quien publica en internet como quien publica en papel. Me ha pasado charlar con gente interesantisima por chat, sobre cultura, politica, etc, con gente que no habia publicado nada en papel, pero que si tenia varios articulos en internet. Creo que lo que paso con el libro es que de alguna manera que convirtio en un medio elitista, algo que internet y su democratizcion amenaza, entonces los autores que se creen SUperiores se ven amenazados por grupos de anonimos que piensan igual e incluso mejor que ellos. No nos olvidemos que tembien hay autores de libros anonimos, que esconden su nombre para decir cosas q tal vez revelando su identidad no podrian decir, por lo tanto el hablar de "el anonimato internetico" es tambien algo desacertado. cualqueira publica en internet?, cualquiera publica en papel, y sino puedo mostrarles a todos y cada uno de usetdes un libro que me llego (creo que me lo dieron una vez en cabildo) sobre un tipo que dice que el Holocausto fue una puesta en escena, que no existio, que se exageraron las cifras de muertos, que los judios se ponen en papel de victimas para conseguir un resarcimiento economico, etc. ESO NO ES UNA PELOTUDEZ Y UNA ABERRACION ESCRITA EN PAPEL Y FIRMADA POR UN AUTOR Y POR UNA EDITORIAL?
Los medios impresos no son mas confiables ni mas verdaderos, creo que hay que dejar de pensar a la internet como algo tan determinante, como algo que va a cambiar nuestra forma de ser, quien prefiere leer un libro por internet? por otro lado creo que la eleccion es de uno, sobre que leer e impreso sobre que soporte. Todos estamos analizando esto pero tarde o temprano va a salir un clasico de la literatura por internet y vamos a pensar muuuy diferente, porque el problema aca es que criticamos por criticar. Es como la cumbia (aunque aclaro que no me gusta), todos la critican porque la tocan "esos morochitos" y hablan de lo que muchos prefieren no hablar, pero si spinetta se tocara una cumbia habrian unos 300 mil giles mas en las bailantas diciendo que es lo mejor y que sino, spinetta lo hace mejor y por eso lo escuchan. como paso con piazzola y el tango. O sin ir mas lejos el muchacho sin talento de emanuel horvilleur que aparecio en pasion de sabado y ERA RE TOP IGUAL!!!
yo diria que dejemos ser lo que tenga que ser, si el medio electronico se tiene que imponer, que lo haga, y si tenemos que analizar, analizemos los aspectos que realemtente tiene importancia y no banalidades como ¿quien es mas autor, el de un libro, una pagina o al manual de la videocasetera? ¿con que discurso se construye?
Creo que hay cuestiones mas importantes sobre internet que quien es mas autor.

En principio, agradezco que hayan participado del ejercicio. El mundo de la autoría digital es tan fascinante como la cantidad de publicaciones electrónicas que podemos encontrar en él. Es un espacio en evolución donde seguramente carecemos de herramientas conceptuales consolidadas que vayan más allá de la comparación con lo pre-existente. Las consignas están presentando una doble mirada sobre la autoría electrónica: en el caso de la primera, la idea es mostrar una escritura subjetiva que tal vez no presenta problemas conceptuales para el texto de Nunbrg, sino que más bien lo confirma y lo ejemplifica.
Pero el caso de los "warblogs" se presenta acaso como un contraejemplo: alguno de los participantes que eligió considerar esa consigna lo hizo notar: en ese caso, la voz de autoridad sobre lo que realmente estaba aconteciendo en Irak pasa por primera vez en la historia tal vez, de la autoridad conferida a los periódicos a la autoridad del testigo: yo estuve ahí. La voz individual logró poner en cuestíon la voz autorizada de los medios masivos, y de algún modo, rebajar la autonomía del discurso impreso, y conferir autoridad a los discursos digitales a partir del sentimiento del "haber estado ahí viendo la realidad tal como se presenta a mis ojos, y no a los ojos de un medio en particular". Si pueden, me gustaría que revisaran esta segunda ´consigna y que me dieran sus opiniones.

1. En los weblogs, la categoría de autor funciona de manera diferente que en los textos plasmados en el papel. En la red, el autor no se presenta como “tradicional”, sino que se separa del “sujeto individual”. No es posible relacionar al autor con una figura reconocida, ni se puede encontrar su biografía en una enciclopedia, se presenta como “anónimo”, porque su nombre no “le dice nada” a quien lo lee. Esto se acentúa con la falta de identidad conocida de quienes dejan sus comentarios (en algún punto similar a la situación de las “cartas de lectores”).
Cualquier persona puede crear un weblog o publicar en él, del mismo modo, cualquiera puede escribir una novela, sin embargo con eso no es suficiente para que una editorial la publique. Ahí es donde se marcan las diferencias entre medio digital-amateurismo y medio impreso–profesionalización. Se supone que el que escribe un libro es un profesional y tiene algún tipo de autoridad en la materia. Sin embargo, en las publicaciones digitales, generalmente, uno encuentra autores amateurs, sin reconocimiento de la comunidad, y muchas veces, poco leídos. Creo que son más los que dedican su tiempo a la escritura para su posterior publicación en algún weblog, que los que se toman el trabajo de visitar diferentes sitios y leer lo publicado por otros.
El autor del weblog capta la atención de sus posibles lectores de maneras diferentes que en los medios literarios impresos. Esto se debe a las distintas herramientas que les facilita el medio electrónico. Por eso en sus textos pueden incluir animaciones, diferentes sonidos y música entre otros.
Asimismo, los autores de weblogs se posicionan de manera diferente, utilizan un lenguaje más coloquial, se “permiten” expresiones que, probablemente, no aparecerían en textos impresos y publicados, crean una relación de cómplice o amigo con sus lectores. También, esto contribuye a la disolución del papel del autor.

2. La información digital posee la cualidad de ser actualizada a cada instante. Por eso puede seguir y publicar los hechos casi mientras suceden. Esta no es una característica de la información impresa. Sin embargo, cualquiera puede ser la fuente de la información digital. Uno no sabe si lo que lee es cierto o no. Por el contrario, la información impresa posee legitimidad, la gente conoce el estilo del diario o revista que lee, sabe quiénes los que escriben o la opinión general del medio, por eso, podría decirse que tiene más “autonomía” que la “autonomía rebajada” de la información digital.
En mi opinión, la información sobre la Guerra de Irak fue mucho más seguida por televisión, o con la lectura de diarios, que por Internet. De hecho, quien busca información en la Web se dirige a las páginas de los medios reconocidos. Sin embargo, hay muchos otros que buscan información “alternativa”, aunque, generalmente, no “creen ciegamente” en ella. Creo que últimamente esta “desconfianza” también se produce en “lectores” de información impresa. Ya no se cree tanto en todo lo que se ve o escucha, en la seriedad de los medios “tradicionales”. A pesar de eso, tampoco se cree o se busca tanta información digital como se lo hace con la “tradicional” o impresa. Estamos en una etapa de cambio, es un largo proceso y sólo el tiempo tiene la respuesta frente a la cuestión de la definición del público por los medios digitales o por los medios impreso, por la convivencia de los dos o por alguna nueva innovación tecnológica relacionada con la información.

1- El concepto de autor mencionado por Nunberg ha sufrido modificaciones con la llegada de los medios digitales.
El autor "impreso" posee un contexto muy dieferente al autor "digital", ya que cualquiera puede publicar en la web, como lo hacemos nosotros a diario en el weblog, sin la necesidad de ser autores.
Al contrario estamos muy lejos de eso. El autor "impreso" generalmente goza de un reconocimiento popular que le permite ser reconocido como tal. Además se halla respaldado por una institución, la editorial.
2- A pesar de que los buscadores son una fuente importante para mi de busqueda de información, los medios impresos me resultan más confiables, mas fiables.

Tras visitar los weblogs mencionados, creo, al igual que Numberg el concepto de autoría no funciona de la misma manera en un medio impreso que en internet. Muchos consideran que el autor va a desaparecer, cuando lo que está ocurriendo es una modificación del concepto, que adquiere nuevas dimensiones. Lo que quizás se ha pedido es la idea de autores profesionales, al poder cada uno escribir en los medios digitales, y tener más facilidades de acceso para expresar sus ideas, a diferencia de los medios impresos que requerían cierta sabiduría diferente. Entonces ocurre que muchas publicaciones pierden credibilidad, confianza. Es decir la información que aparece debe ser tomada, según Numberg como "autonomía rebajada", el lector debe contrastar si esa infomación es verdadera.

Personalmente creo que aún los medios impresos son más confiables que los digitales, ya que la información en la web, es más de caracter subjetivo. La autonomía en los textos impresados queda ahí, no desaparece.

1- En mi opinion el autor en los medios digitales a diferencia de los medios escritos ya no importa.
Los textos escritos en paginas parecen ser anonimos y en muchos casos descubrir a su autor es casi imposible.
Generalmente la pagina tiene un enlace que dice algo asi como "Quienes Somos" donde se puede encontrar toda la informacion sobre los creadores del sitio y los diferentes textos, pero este enlace al igual que la opcion "Credits" en los juegos rara vez es visitado por los usuarios, porque a nadie le importa.

2- Personalmente creo mas en los medios escritos por razones obvias. Cualquier desquiciado puede tener una pagina propia y escribir a su antojo lo que esa voz dentro de su cabeza le dice. Pero no descreo completamente de la informacion que en la web se encuentra, hay paginas que son muy confiables y en ocaciones mejores que los medios impresos (en temas especificos). Solo hay que filtrar la informacion con esa cosita que todos tenemos a la que me gusta denominar "sentido comun".

1-Coincido con la opinión de Nunberg cuando dice que la categoría de autor ha cambiado. Publicar en la web definitivamente no es lo mismo que hacerlo por escrito, pero hay que aclarar que en Nunberg hay una transpolación de la forma de valoración de uno y otro papel, cuando en realidad son estatutos muy diferentes que sólo comparten un nombre. Tal vez Nunberg no disponga todavía de parámetros o categorías con las cuales evaluar el cambio o no de la función autoral en la web, pero mientras tanto puede resultar un poco injusto comparar un medio con otro (sería algo así como sumar peras con manzanas).
Por otra parte, en los weblogs hay una construcción del autor que privilegia a la primera persona, a los sentimientos y estados de ánimo, a la escritura como borrador y a la vez como forma de complicidad con el lector. Hay un diálogo con el lector, cosa que no ocurre obviamente en el texto escrito, potenciado tal vez por la simultaneidad de la comunicación en la web y la regularidad de los posteos. El formalismo, el discurso autorizado se deja de lado, y se da paso a la informalidad, a la opinión en primera persona. La consecuencia más notoria de esto es que la mayoría de los weblogs se constituyen como diarios íntimos on line y no como sitios de publicaciones científicas.
En lo que respecta a la oposición medio digital-amateurismo, medio impreso-profesionalización, creo que es un fenómeno consecuencia de la extensión de la red y el anonimato de las publicaciones, que hace que cualquiera pueda publicar cualquier cosa sin que se sepa por ejemplo de qué fuente lo obtuvo. En este punto coincido plenamente con Nunberg, quien afirma que la información de la red tiene autonomía pero no objetividad, al no contar con una fuente “verificable” por parte del lector del material.

2-Creo que la desconfianza que se le adjudica a los medios digitales pasa fundamentalmente por la facilidad para falsificar la información o engañar que se potencia mediante el uso de Inernet. En lo referido a la guerra de Irak se pueden encontrar ejemplos más que contundentes, pero también en los medios impresos se detectaron falsificaciones, tal fue el caso del Daily Mirror, cuyo editor fue despedido por publicar fotos falsas sobre las torturas en Irak. Obviamete todo este tipo de episodios dan origen a una rebaja en la autonomía de la información, pero los medios digitales serán los primeros que sufran esto, debido a que todavía no cuentan con una vía que los legitime y haga confiables para el común de la gente.

La categoría de “autor” ¿funciona del mismo modo en el medio digital que en el impreso? No, como tampoco funciona del mismo modo entre un film y una revista. El soporte decididamente condiciona el mensaje y la construcción recíproca de autor-lector. En un weblog parece no haber mediación entre los deseos expresivos del autor y la conccreción material; no hay, en estos casos al menos, una institución que estimule u obstaculize contenidos y formas. El autor se nos aparece como "un igual a uno" que se sentó un rato buscar vínculos y a expresar su subjetividad: sus emociones, intereses, elecciones estétcas...¿Mediante qué procedimientos discursivos se construyen a sí mismos los autores de los weblogs que visitaron?Me parece muy significativa la elección de la tipografía e imágenes, asimismo la organización compositiva (dónde colocar los links, dónde el espacio para comentarios, donde el archivo cronologico, las fotos personales..)también sugiere un orden de lectura y construye al autor y al lector
¿En qué medida se diferencia, o se asemeja, esta construcción discursiva de la de los medios impresos y literarios?Se diferencia en la ausencia de mediación institucional que da mayor libertad; en la posibilidad que da el weblog de transformar lo ya posteado, ausente en los medios impresos, característica que otorga al blog una legitimidad relativa mientras el libro conserva la autoridad de lo impreso, fijo, y legitimado por todo el aparato cultural y legal;el acceso es instantáneo y si uno no recorre el blog entero no siente que ha dejado la obra a medio leer, como si ocurre con la literatura, digamos que visitar a un blog conlleva menos responsabilidad intelectual, un menor compromiso con lo leido, esto se agudiza al reconocer que lo posteado son valoraciones individuales, anecdotarios, pensamientos súbitos si rigurosidad, noticias contingentes y robadas... ¿Cuál es su opinión respecto de la oposición medio digital- amateurismo y medio impreso-profesionalización? No creo que sea tan tajante la división, aunque por los weblogs sugeridos uno tiende a pensar eso. Por supuesto que el medio es viable de utilizarse en modo profesional(como el blog de la cátedra)del mismo modo que lo impreso tiene infinidad de propuestas amateurs (fanzines por ej.)¿Qué elementos de los atribuidos por Nunberg a las formas discursivas digitales pueden observar en los sitios que visitaron?En los tres sitios se privilejia lo privado, subjetivo e impersonal. El blog tiene menor autonomía en el sentido de autoridad. La hipertextualidad abre los límites espaciales de la propia mente y refuerza la idea de no clausura, presente en Internet,pero (segun Kerschkove también en la tv).Como ya he dicho tampoco habrá sentido de objetividad en el blog, aunque claro..tampoco en lo impreso, ni aun en las imágenes.

2-"Cuando en realidad lo único que temen los editorialistas de los diarios masivos es que periodistas independientes puedan informar mucho mejor que ellos que están atados a intereses profesionales y corporativos cada vez mas desembozados y tiranos." Los WARBLOGS consituyen el otro lado de la moneda de Internet. Si internet era eso que limitaba el análisis crítico y profundo (la saturación informativa degenera en desinformación)y alentaba lo tribial y pasatista...con los weblogs informativos se descubre la veta alternativa del medio. La posibilidad del blog, hasta el momento, de prescindir de estructuras que condicionen el contenido de la info. y trasmitir datos y opiniones ausentes en los medios masivos tendenciosos da cuenta de la autonomía a la que puede accederse. La legitimidad, la autoridad, es vista desde otrolado ahora, ya no considerando al blog como un gran subjetivema sino como un ícono de la independencia. Claro que fiarse de tal modo de la supuesta independencia editorialista del warblog puede ser una trampa ya que muchas veces no puede saberse quién o qué está realmente detrás del teclado. La pérdida de objetividad que encuentra Nunmberg es aquí un dato a favor de la autonomía, de la legitimidad de su versión de los hechos.
Espero haber sido entendible en mis respuestas.

Respuestas:

1) La categoria de autor no funciona del mismo modo en un medio digital como en un medio impreso.
En la red cualquier persona puede publicar lo que quiera entonces¿ esas personas pueden atribuirse la categoria de autores?. En internet cualquiera que publique algo es autor ya que puede acceder a una cantidad de público a quien influenciar; pero este significado de autor no es el mismo que se tenia antes.
El concepto de autor en el medio digital es una disolución del concepto tradicional de autor más que la consogración masiva de autores a través de la publicación por red.
Según Nunberg la figura de autor es una figura contingente y no natural, ¿qué quiere decir con esto? qué el sol hecho de escribir en la red no nos hace "autores", para ser autor hay que comportarse como tal: "construir una figura que sostenga la autoría".
Tampoco el hecho de tener una x cantidad de audiencia me transforma en autor acreditado.
Los medios impresos siguen siendo las publicaciones de más prestigio "los autores son los que escriben en ellos".
Además se invierte la relacion autor-lector....en los medios impresos hay más lectores que autores en la red parece haber más autores que lectores...hay un desborde de información...
Los que escriben en lo weblogs susan procedimientos discursivos diferentes a los que escriben en medios impresos, por ejemplo en el de okupas, los autores hablan en primera persona, muy subjetivamente, cuantan sobre si mismos o algún chiste, juego o noticia pero como si estuvieran hablando presonalmente con la otra persona.
Tiene mucha razón Nunberg al decir que es un lenguaje coloquial lo vemos en este ejemplo: "ni me rompieron el culo los cartoneros".
En el medio impreso al contrario se intenta lograr una objetividad, no resaltar los pensamientos personales del autor, hablar en tercera persona. Se escribe de maneras diferentes en ambos medios.
La noticia de "mapuches vs benetton" en el weblog de "todo solido" se puede asemajar a la de un medio impreso pero siempre susbsiste la duda de la certeza de la información ya que cualquiera puede escribir en la red y puede inventar. Yo personalmente prefiero para informarme el diario, luego la tele para entretenerme y internet para la curiosidad.
Se habla de un amateurismo digital porque se plantea de que se está volviendo a la etapa de la pre-información (antes del siglo XlX) cuando lod medios de comunicación todavía no se habían consagrado como los productores y difusores de la información.
En internet la participación de amateurs y aficcionados a los foros revierten la profesionalización del escritor que se había logrado en los medios impresos en el siglo XlX, donde los discursos publicados tenian un estatus cientifico y libre de opiniones personales. En internet no pasa esto sino todo lo contraio, todo el pensamiento es no profesional.
Se vulve a un lenguaje cuyos códigos manejan las propiedades de lo oral: lo subjetivo, lo sensible, lo irracional, lo aldeano, lo instantaneo de la palabra. Un doscurso coloquial.
El discurso impreso en cambio era más institucionalizado y cumplia con las conveniones sociales que lo avalaban en sectores especificos, definiendose las reglas discursivas.
2) Todo se relaciona con lo dicho anteriormente, no cualquiera escribe ebn el medio impreso pero si cualquiera lo hace en el medio digital.
Cuando aparecen en los weblogs grandes pensadpres el medio impreso se ve amenazado e inmeditamente quiere quitarle credibilidad al digital. Como paso con Clarin el cual dijo que atrás de Kevin Site estaba la mano negra de la CIA.
Con los warblogs visitados creo que lo que se ve amenazado es la hegemonia que tienen los medios mundiales de la información.
Igualmente personalmente coincio con el autor de que la autonomia en la información digital esta rebajada, hay que remitirse a la propia experiencia como determinante de la fiabilidad de la información.
En la información impresa en cambio la autonomía se relaciona a que la forma en que esta contenido confiere autoridad al documento: hay cierto prstigio en ciertos medios y en ciertos periodistas.
Lo que pasa con la información dgital también es que uno no sabe si lo que esta leyendo es de lapersona que firmo abajo o pueda que sea de otra que uso ese nombre, en fin nunca se sabe si lo que esta publicado es veridico o no salvo que sea comparado con otros medios.El medio digital es más violable igualmente.
Igualmente personalmente pienso qe ni la televisión, ni el diario, ni la red nos transiten la información al 100 por ciento de como suceden realmente, son solo reconstrucciones de los hechos sucedidos en la realidad, son noticias.

Preg. Nl:
No hay indicios para pensar que el libro impreso pueda desaparecer. A pesar de que las nuevas tecnologías tienen una fuerte intervención y están produciendo cambios
importantes , el libro tendría una participación .No hay nada en las prácticas que rodean su uso que marque una desaparición , ni siquiera a largo plazo.
Preg.N2:
La palabra información puede tener dos sentidos : uno particularista, cuando decimos por ej. que hay información útil en un texto, y un sentido abstracto: que indica aspectos de la cibernética y de la teoría de la información surgido a partir del siglo XX.
Actualmente nos sentimos tentados de usarla como en el siglo XIX, equivalente a “instrucción”. Este desarrollo ha contribuido a una confusión entre los dos sentidos.
Preg. N3:
En cuanto a las propiedades de la información son lecturas por parte de sus consumidores que se pueden dividir en dos áreas:
las propiedades materiales que son : fragmentación, uniformidad y cuantificabilidad, y las propiedades semánticas que son :objetividad y autonomía..
La objetividad se refiere a la impresión de que la información nos da su contenido en la “visión desde ningún lado”, es una presentación neutral y hay distanciamiento de los actos individuales como algo que puede existir en ausencia de un sujeto.
Preg. N4:
Para tener acceso a publicar en la red hay que tener posibilidades económicas de tener primero una computadora o en su defecto pertenecer a un nivel cultural y económico que dé las posibilidades de una enseñanza de manejo para saber “cómo” hacerlo. Una vez dadas estas posibilidades para aquellos que acceden la red es un gran medio a todo tipo de información ,intercambio ,aunque a veces es tanta la información que hay una sensación de sobrecarga y no siempre fiable. Es por esto que creo que la información no va a establecer alli su imperio ya que el texto no perderá su lugar de importancia.
Preg.N5:
Las nuevas formas de discurso electrónico son como las del siglo XVII y XVIII en cuanto a las relaciones personales que se producen . Es una oralidad secundaria como la define Ong , es decir reuniones sociales, ampliación de grupos.
Cada persona es accesible para los otros aunque no lleguen a conocerse personalmente.
En la red hay posibilidades de decir, opinar y crear vínculos con otros.
Existen los foros de discusión, coloquios en Internet, weblogs, correo electrónico, son algunas de las nuevas formas de discurso electrónico.
Numberg define a la red como el equivalente a una comunidad suburbana cerrada.

La categoría de autor no funciona del mismo modo en el texto digital que en el impreso. Es muy difícil obtener reconocimiento como autor de un medio digital sin contar con el respaldo de la legitimación social de ser un autor de un medio impreso reconocido. Los autores de los weblogs mencionados utilizan un lenguaje coloquial más o menos especializados dependiendo de la publicación y del tema que se trata. En el texto impreso el lenguaje debe ser “profesional” de acuerdo a ciertas reglas y convenciones sociales aumentando la credibilidad de la información. El medio digital permite al autor explayarse de una forma menos condicionada y amplifica el espectro de receptores cuya credibilidad sobre la información variará dependiendo de los conocimientos que posean. El medio digital es un espacio de expresión que debe ser respetado como tal sin censuras.
A mi entender ningún espacio es absolutamente ajeno a la censura pero por ahora la diferencia entre el texto impreso, y el digital en cuanto a libertad de expresión es notable.

1- la categoría de autor no funciona del mismo modo en el medio digital que en el impreso, si bien estoy de acuerdo con Nunberg en que los conocimentos propios son los que darán autoridad o no al texto publicado, creo que en lineas generales ninguna publicación digital me da la confianza que me da la publicación impresa. Supongo que como el paso de la oralidad a la escritura requirío un tiempo determinado de adaptación lo mismo sucederá con el paso de los medios impresos a los digitales. Quizá en países económicamente desarrollados se encuentren en una instancia diferente en cuanto a que el contacto con este tipo de publicacíones probablemente se dé desde hace más tiempo y más popularmente. El Argentina 2004 creo, en realidad estoy segura, que la publicación digital está el alcance de un porcentaje ínfimo de la población siendo que la mitad de ésta se encuentra por debajo de la línes de pobreza. De hecho estoy escribiendo esto en un locutorio.

2- ¿Autonomía? Hablando de guerras y publicaciones periódisticas ese término no ecaja. Los intereses económicos de las naciones más poderosas desatan guerras absurdas por posos de petróleo. ¿No responden los medios masivos de cominicación a muchos de esos intereses? ¿porqué entonces tendrían autoridad para opinar?

Estoy de acuerdo con Nunberg acerca del cambio que sufre el concepto de autor y de lector, a lo largo del tiempo y con las diferentes tecnologías. los textos que aparecen en el medio digital son de usuarios comunes, que de algun modo son autores, pero esto no significa que los usuarios les tengan la misma confianza que a los autores de textos impresos. La vasriedad y la cantidad de autores virtuales es tan grande que hace que cada vez que necesitamos alguna informaci{on sobre algun tema en particular tengamos que preguntarnos ¿en que se apoya?¿por que debo confiar en él? ¿que autoridad tienen? y otras preguntas similares. En definitiva creo que cualquiera puede ser autor, pero que no todos los autores virtuales merecen un reconocimiento o una confianza tal como la que tienen los autores de textos impresos.

1) No funciona de la misma manera en el medio digital que en el impreso porque, así como lo afirma Nunberg, en la nueva era tecnológica la figura del autor es contingente y no natural, su construcción depende de muchas cosas, entre otras, de los medios técnicos que se emplean para producir las obras.
El contenido que viaja a través de un soporte adquiere las características de ese soporte. Por ende, el texto escrito en Internet tendrá las características de Texto sin límite, ya que no está contenido dentro de un medio impreso. Si partimos de esa base, los textos operan en un soporte donde la materialización de palabras y opiniones pueden ser infinitas, fluctuantes y manipulables.
Así, los autores que escriben en Internet, más específicamente en weblogs (ya que es los que analizamos en esta pregunta), tienen características diferentes al concepto de autor en medios impresos porque poseen prestigio consagrado, ya sea por las instituciones donde trabajan o publican sus obras, y son reconocidos por una público real, no virtual. (ACLARACIÓN: En Internet hasta los nombres pueden ser manipulables, por lo cual un autor puede cambiarse el nombre infinidad de veces y auto consagrarse, elogiarse y dar así más crédito a su trabajo).
En la Web no existe este “prestigio de instituciones”, salvo las que ya existen en el mundo real. Según Nunberg: “Nadie se hizo famoso por publicar en la web”.
Los autores de los weblogs propuestos por la cátedra se construyen a través de textos propios, links relacionados con sus gustos personales, sus pensamientos, posiciones frente a distintos temas, etc.
La peor de todas: es una página básicamente personal donde el autor le da un uso similar al de un diario íntimo para escribir lo que en ese momento siente. Dando énfasis a esto mediante imágenes, links de páginas relacionadas, etc.
Okupas por otro lado es un weblog cómico, donde la sátira y la ironía están presentes en todo momento. Ayudados por imágenes modificadas que enfatizan aquello que su autor quiere transmitir.
Todo lo sólido está planteada como una página mezcla de todo un poco. Donde se articulan cuentos, dudas, fotos, historia, etc. Prevalece el comentario y los artículos propios.
Como dijimos anteriormente la disyuntiva entre medio digital-amateurismo y medio impreso-profesionalización está dada en gran parte por el prestigio que puedan tener los autores, conferido, ya se sabe, por las instituciones que los avalan. Nunberg postula que la participación de amateurs y aficionados en lo que se refiere a escritura de textos e informaciones revierten la profesionalización del escritor clásico. Los discursos se vuelven entonces permeables a la personalización. La conclusión es que a partir de los medios digitales se construye un espacio donde se recupera el valor de lo privado, lo subjetivo y lo personal, pero la autonomía y calidad discursiva es sin embargo menor a la del discurso impreso.
También se puede decir que ambos apuntan a un público diferente. Y por consiguiente, nadie va a ir a buscar opiniones o informaciones a la web escritas por personas amateurs, o como se concibe en la actualidad: opinólogos (que se jactan de saber de todo un poco).
En las páginas visitadas se puede encontrar básicamente lo dicho anteriormente. La categoría de autonomía rebajada, abundancia de escritos subjetivos y personales, mucha información en el sentido particularista, etc.

2) El concepto de autonomía rebajada de la información se puede observar en la mayoría de las páginas de internet que no se vean reflajadas en instituciones reales.
El caso de los Warblogs no es un caso aparte. Aquí se da cuenta de que las informaciones dadas pueden ser abundantes, pero quizá no verdaderas. El caso de la Guerra en Irak afirma la postura de Nunberg acerca de la autonomía rebajada, ya que frente a este acontecimiento circuló por internet mucha información manipulada que podía llegar a alterar la visión objetiva de los hechos. (Esto en relación con lo escrito previamente acerca de que la subjetividad y las opiniones personales predominan en la web). Otro caso similar es el que ocurrió el 11 de septiembre de 2001 en el atentado al Wolrd Trade Center.

guidosperoni@datafull.com ceci_caceres@hotmail.com

La categoría de autor no funcionaría de la misma manera en el mundo digital que en el impreso, antes que nada porque es un concepto histórico como muchos otros, y por ende connota sentidos elaborados a lo largo del tiempo y asociados a definitivas prácticas.
Y como la distinción de géneros se hace cada día más difícil, no se puede colocar etiquetas, felizmente a los autores digitales y a los autores convencionales, es decir el soporte técnico aporta solo una características para elucidar la noción de autor, pero no es la única, también es necesario contemplar los objetivos, la audiencia, el grado de compromiso y responsabilidad, la periodicidad de la escritura.
A mi juicio el autor digital y el autor impreso se piensan distintos, se saben leídos por distintos públicos y sin embargo sus mundos en más de una oportunidad convergen.
Nunberg sostiene que previa a la digitalización de las comunicaciones, la relación autor, lector llevaba una clara primacía del primero (valga la redundancia) y luego se dio como una soltura a la expresión - que todavía se está evaluando- lo curioso es en qué terminos se la está midiendo.¿Con qué parametros se puede llegar a observar dicha comunicación? ¿utilidad, libertad? ¿o estamos presenciando la necesidad de crear nuevas categorías que expliquen nuevos fenómenos?

Segun Numberg, la categoria de "autor" no funciona del mismo modo en el medio digital que en el impreso ya que si funcionaran igual, podriamos pensar que culaquier persona que publique un texto en la red seria "autor" y entonces Numberg se pregunta que seria de la concepción o el valor tradicional de autor, donde éste se diferencia del resto por ser uno de los pocos privilegiados en acceder al diario, la escritura profesional, la publicación, etc. Si el hecho de publicar en la red nos hace autores, entonces todos seríamos autores. Además, él dice que si cualquiera puede publicar, entonces no existiría un mediador que garantice la veracidad de la información publicada (esto se puede realcionar con el teórico anterior y lo que dice Eco al respecto de los filtros, los "censores" y "consejeros").
En mi caso personal, me es bastante díficil confiar en todo lo que se publica en la red por una cuestión de que me gustaría conocer un poco más a la persona que escribe para corroborar el contenido de lo publicado. Pero esto también me puede llegar a pasar con un autor de un libro impreso al cual yo desconozco. De todas formas, el hecho de que esté impreso me da cierta tranquilidad, ya sea por las barreras que éste tuvo que pasar para publicar su material.
Al respecto, Numberg dice que los discursos de internet se vuelven permeables a la profesionalización. El discurso impreso es mas institucionalizado y al entrar todo en el universo discursivo de la red, los textos digitales carecen de profesionalización, es decir, son amateurs y podrían estar desinformando o diciendo locuras.

Luego de visitar los tres weblogs (el que más me gusto fue “Ocupas”) escribiré algunos puntos de vista partiendo de conceptos formulados por Nunberg.

1) - La categoría de autor no actúa de la misma manera en los medios digitales que en los impresos. No es que los que escriben sobre un soporte digital no son autores. Si no que el termino tradicional de autor, en este soporte ya no es el mismo. En estos weblos, nos encontramos con individuos que se dedicaron a la realización de una publicación, pero tales individuos no sustentan su categoría de autores a través de una construcción histórica y social. Son personas (a mi entender anónimas) que lo que hacen es manifestar valores privados, subjetivos y personales.
Los autores en los weblogs se construyen a partir de la diversidad de las temáticas que tratan, el vocabulario que emplean, y las configuraciones personales de cada sitio (la tipografía empleada, los fondos, las fotos, etc..)
La construcción discursiva de la de los medios impresos y literarios solo se acercan a los weblogs en el sentido de que son construcciones discursivas. Y se alejan en base a muchos puntos. En los medios impresos, generalmente, uno escribe para una institución, organización o empresa. Esta realidad hace que el escribir este condicionado por la utilización de normas o pautas de dicho establecimiento. No por esto hablamos de censura. Pero si del tener que ajustarse a ciertos parámetros y estatutos. Y al caso que la publicación sea literaria, en la Editorial nos encontraremos con Editores que en mayor o menor medida nos inducirán a respetar normas. En el caso de los weblogs (los visitados) no se vislumbra ninguna autoridad o mentor que le señale a los escribas limitaciones sobre lo publicado.
Mi opinión sobre la oposición medio digital-amateurismo y medio impreso-profesionalizado, no esta muy desarrollada. Simplemente, me trasmite más legitimidad lo que leo en forma impresa. Mi opinión es esta porque no percibo mal la necesidad de un sustento institucional o organizacional en las publicaciones. Y sinceramente, en muchas visitas a paginas en la Web, desconfié del contenido de lo presentado. En las publicaciones impresas también. Pero en estos casos se con que institución me estoy relacionando, y mi poder de critica es mayor.
Con respecto a las atribuciones de Nunberg, en los tres weblogs observo que predomina lo privado, subjetivo y personal. También observo la necesidad que tienen en sus weblogs, de hablar de ellos mismos, y que (a mi conocimiento) son amateurs los creadores de estos blogs.

2) - Con respecto a lo que sucedió con las publicaciones sobre la Guerra de Irak, esa situación no me extraña. No es tanto la cuestión de si medio impreso o medio digital. Son intereses los que se ponen en juego. Intereses que exceden a un periodista que publica una nota (que golpeada la profesión, o que negativo que soy.... No, que golpeada...). Muchos medios se vieron en descubierto con estos intereses, y vieron reducirse su autonomía en el tratado de este tema. A esto, el medio digital contribuyo a esta causa. El cual lo veo con buenos ojos.
Una institución es quien debe fortalecer sus lazos con los lectores a partir de la verdad, pero si esta institución quiere desviarse un poco, no es malo que una pequeña publicación le sople la oreja.

Pido disculpas se posteos dos veces, nose porque, si algún encargado de la página puede sacar la que sobra se lo agradecía. adios.

1) Desde mi perspectiva la categoría de Autor NO funciona de la misma forma en el medio impreso que en el digital. Es decir, Nunberg sostenía que con la nueva “era de las comunicaciones” no se produciría una abolición del concepto tradicional de autor, sino mas bien que este sufriría una modificación: un nuevo concepto de reputación. Es decir nadie puede hacerse famoso de la noche a la mañana por publicar en la Red, y por otra parte aquellos autores que publican en la red, han ganado ya una reputación en el medio grafico. Visitando el weblog “la peor de Todas”, pude comprobar este pensamiento. En el sentido de que el primer articulo que vi. se titulaba “Ernesto Sàbato” y hacia referencia a un texto escrito por el mismo Sabato en relación al modo en que son utilizadas las palabras. Al final del articulo la leyenda “escrito por LPDT” me indico que alguno de los autores/as del weblog lo había elegido y publicado. No fue el mismo Sabato quien se metió en la página y publico. Sin embargo ¿alguien dudo de que ese texto era efectivamente de Sabato?. Es en este aspecto donde entra en juego la cuestión de la “lectura especializada” a la cual hace referencia Nunberg. Cualquiera puede publicar y cualquiera que tenga acceso a Internet puede leer esas publicaciones, pero solo aquellos lectores realmente especializados, serán los únicos capaces de determinar que información es verdadera y cual no. De esta forma comprendo que la categoría de autor es diferente en el medio digital. Es decir si leo un texto de Sabato (pongamos por ejemplo el mismo que aparece publicado, “Psicología con P”) en una revista cultural y lo leo en la Web, sin ninguna duda pensare que el texto de la revista ha sido publicado porque Sabato así que lo quiso, mientras que el que se encuentra en la Web (por mas que sean idénticos) puedo considerarlo una “apropiación” del “autor” que decidió ponerlo en su pagina.
Por otra parte creo que los autores del weblog “La Peor De Todas” se construyen utilizando el recurso que Nunberg denomina como Autonomía. Es decir mediante la publicación de fragmentos de textos o libros, de autores reconocidos en el medio impreso, logran conferirle cierto prestigio o credibilidad a la pagina, y por lo tanto ganar ellos mismo prestigio como autores. En este sentido creo que las construcciones discursivas en el medio grafico y el impreso se asemejan desde el punto de vista en que muchas revistas tiene a escritores reconocidos como columnistas, como es el caso de la revista VIVA de Clarín, que publica notas de Paulo Cohelo, o la Nación que ha publicado el domingo 6 de Junio de 2004, un articulo sobre la lectura de la Filosofía de Humberto Eco. Aunque también puedo demarcar una diferencia.
Mi opinión con respecto a la oposición medio digital-amateurismo y profesionalización tiene que ver con que el primero me parece mas bien una especie de foro barrial, y me hace recordar a aquellos programas como causa común o entre Moria y vos, donde gente común, con problemas y ganas de expresarse utilizan un medio de comunicación masivo para hacer conocidas sus inquietudes, dificultades, etc. y así obtener su “segundo de fama” (obviando el caso en que las personas que están en el programa hayan sido contratadas). El segundo me resulta mas “serio”, en el sentido de que se utiliza la Web para hacer denuncias, ya sean políticas, sociales, etc. donde personas que tiene algo mas que contar (que una pelea con un vecino, por ej.) utilizan el medio para expresar ideas mas “profundas”, que tengan que ver con actualidad, cultura, etc. desde una forma mas responsable o seria.
Por ultimo, los elementos discursivos que pude observar en los weblogs, atribuidos por Nunberg son:
Transferabilidad: Se puede copiar la información a un procesador de textos y modificarla a nuestro antojo (de hecho yo lo hice para responder a estas preguntas)
Hipertextos: en todos los weblogs hay enlaces que remiten a otras p