Toma si/Toma no

En un mail que acabo de recibir proveniente del Centro de Estudiantes de Ciencias Sociales, se consigna que la compulsa hecha durante la semana para ver si se levantaba o no la toma dio que 107 Cursos (con un promedio de 60 estudiantes cada uno) estuvieron por el levantamiento, 1 estuvo en contra y ocho se abstuvieron.

Desde los inicios del conflicto nuestra cátedra lo ha seguido en detalle, hemos hecho pronunciamientos de distinto tipo al respecto, algunos ayudantes han recopilado antecedentes y opiniones, y hemos adherido al paro en las ultimas semanas, con reservas, de forma activa, y con vistas a convertir a la clase viva y presencial en un eje de debate que vyaa mucho mas alla de las presiones (físicas) contra el rectorado para obtener un edificio único, mas becas, el desprocesamiento de los alumnos que quemaron urnas en 1999 y la no ingerencia en la elección de un co-director asistente de catedra, en la carrera de sociología.

Porque este conflicto nos lleva al pasado y al futuro. Al pasado para ver como se vincula con anteriores formas de lucha y nos retrotrae a mutaciones en nuestros conceptos de la política. Hacia el futuro porque con la Argentina desquiciada que tenemos es inimaginable una supervivencia organizacional sin formas de política reactivadas. Porque evidentemente no puede tratarse de las que tenemos, ni las institucionalizadas, pero tampoco aquellas que solo buscan reinvindicaciones puntuales o movimientistas.

La dificil convergencia accion/reflexión

Los acontecimientos y las movilizaciones del 19 y 20 de Diciembre del 2001 también parecian exhibir nuevas formas de lucha, de encolumnamientos, y un reverdecer de la política.

Que una pueblada de clase media -acompañada por el hambre, la recesión y la desesperación- derribara a un gobierno electo no era un dato menor. ¿Habríamos despertado los argentinos? Las sucesivas algaradas de Rodriguez Saa y Duhalde mostraron como la corporación política y el establishment económico solo retrocedían un paso para avanzar dos

Por otro lado la aparición a principios de año de la obra Imperio de Toni Negri y Michael Hardt en castellano, la circulación de textos pocos conocidos entre nosotros como los de Paolo Virno y Giorgio Agamben, las observaciones siempre actuales de un Ernesto Laclau o de una Chantal Mouffe, muestran que hay mucho espacio para la reflexión en estos temas. Que no necesariamente suponen mas de lo mismo.

Lamentablemente una vez mas las dos series no han convergido. Este ha sido un año de (malas) sorpresas para muchos. Porque ante la debacle de diciembre lo que menos se podía esperar era un nuevo escenario político que barriera con el pasado e iluminara el futuro.

Sin que nadie puede explicarlo debidamente (sobretodo en el terreno económico donde se esperaba hiperinflación, dolarización, caos, etc) lo que vemos es un retorno de lo reprimido del pasado y un borramiento del futuro. Políticos impresentables siguen teniendo la sartén por el mango y el mango también. Lo único que obsesiona a la clase dirigente es como seguir manteniéndose a flote -y lo logran con desmesurado exito.

La clase media que creyó que el mundo se terminaba cuando nuestros ahorros fueron confiscados, ahora establece impensados y curiosos acuerdos telepáticos con una Corte Suprema desprestigiada hasta el hastío, pero bien calzada en sus funciones de salvaguarda corporativa, y sueña con que alguna vez volverán los dólares que Mendez/Cavallo nos regalaron al convertir nuestros papelitos en billetes del tío Sam.

En este marco de confusión, desentendimiento y dificultades extremas para refundar el pensamiento nos toco convivir con la toma del Rectorado. En la lista de discusión de la cátedra ha habido numerosas referencias sobre el tema y con la anuencia de quienes escribimos allí los pondremos en este espacio/categoría nueva que es la de política.

Que inesperadamente no figuraba hasta hoy de hecho en nuestro mapa cognitivo. ¿Será que la realidad a veces logra infiltrarse -como debe-?, ¿será que nos averguenza como estas cuestiones están siendo tratadas internamente en la facultad o en la propia prensa?

Como muestra de las polarizaciones en que estamos sumidos esta misma semana los medios masivos publicaron tres versiones posibles del conflicto de sociales, exteriorizado por la Tomas del Rectorado.

Primero la síntesis, después la antitesis y la tesis. Hegel al reves

SINTESIS

Primero fue la matizada y razonada perspectiva de Federico Naishtat aparecida en el Clarin. Allí en una nota de opinión Razones del malestar universitario publicada el martes 19 de Noviembre del 2002, uno de los buenos filósofos de la ciencia que aun tenemos, insistía en que la ausencia de sentido que oriente a la institución, el sometimiento al mercado y la pérdida de la libertad política están en la base de los conflictos de la UBA.

ANTITESIS

Paralelamente y desde la orilla opuesta Leonardo Moledo, a cargo del Planetario de la ciudad de Buenos Aires y especialista en historia de la ciencia y muy buen divulgador científico, optaba por un camino muy diferente. En Rectorado, evolución y Sociales del mismo martes 19/12/2002 , responsabilizaba a la miopia e incapacidad (¿genética?) de los estudiantes, de la guerra de suma cero en la que habrían embretado a las autoridades universitarias y se habrian embretado ellos mismos.

TESIS

Respondiendo a la provocación -exagerada tal vez y desembozadamente elitista- Susana Viau una excelente pedagoga y periodista estrella de Pagina/12 se dolía enormemente por la bestializacion -en su nota Sorpresa, pena, indignación del viernes 22/11/2002 la que Moledo habría sometido a los estudiantes tomando distancia de sus ironías y relativismo político.

Aunque haya sido casual la secuencia de la discusión ha ido de la sintesis deseable, a los antagonismos mas extremados.

En esta cátedra también algunos acordamos (total o parcialmente) con Moledo, otros adhirieron mucho mas razonadamente a la postura de Naishtat y mas de uno supondrá que Susana Viau tiene razón.

Mas alla de como termine -o empiece o siga este conflicto- (Para una evaluacion y un posible pronostico bastante conflictivo de como seguira esto ver la nota Guerra de consultas para levantar la toma en la UBA en Pagina 12 del viernes 22 de Noviembre del 2002 . de lo que no cabe duda es de que debemos volver a la politica, al diseño, a los colectivos y sobretodo a engarzar de formas mucho mas originales y voluntaristas al conocimiento con la acción.

Porque una cosa es ser constructivista en la epistemología y cualquier cosa o nada en la política. Y otra cosa es ser constructivista en la politica y cualquier cosa o nada en la teoría o en la epistemología.

Porque en la medida en que no hagamos converger (otra que la digital) estos polos de la actividad humana, siempre saldremos estropeados o escaldados, impotentes o impunes y por allí no va la cosa.

No se trata pues de vaciar la universidad ni de llevar consignisticamente la revolucion a las calles. Porque este lenguaje no es compartido ya por casi nadie. Tampoco es cuestión de abroquelarse en las aulas y al mundo que lo parta un rayo. Porque de boomerangs ya sabemos bastante.

Hacia donde deberiamos tratar de ir es hacia una enseñanza revulsiva que en sus propias preguntas incluya a la calle, y en sus respuestas se prepocupara mucho mas de la voluntad y cabeza de los chico/as que de su domesticacion. Sin olvidar que en el tipo de sociedades en las que vivimos el valor de cambio sigue primando sobre el de uso. Que quien no exhibe competencias en el mercado puede rapidamente sucumbir al ejercito de reserva. Y que no hay recurso humano mas valioso que aquel que puede en todo momento manifestar sus deseos, intereses, intenciones. Para lo cual no alcanza con vivir sino que se debe analizar, estudiar, informarse, pensar bah.

Para eso estamos los unos y los otros.

A continuarla pues.

Publicado por Piscitelli el Noviembre 23, 2002 02:50 PM