El mundo sobre el papel – La constitución de la mente letrada

El autor pone a la escritura como modelo para el habla y desarrolla cómo los distintos aspectos de la escritura van creando, pensando y formando el habla. La escritura hace consientes aspectos de la lengua oral como las entidades lingüísticas; se determina la separación entre lo dicho y lo significado. “..quienes no están familiarizados con un alfabeto simplemente no oyen los fonemas…”. Ese es el poder de la escritura.
Me parece interesante analizar cómo la escritura permite pensar el lenguaje. En un texto solo se pueden dar intenciones sobre lo que se quiere decir, el discurso hablado nos permite expresarnos aún más, nos da mas herramientas para emitir un mensaje casi sin confundir al receptor (por supuesto siempre queda la interpretación del receptor), lo que el autor llama fuerza ilocucionaria. No es lo mismo que en una obra de teatro un actor diga su línea gritando y de un golpe en el suelo, que leer “cualquier texto – dijo pepe gritando y golpeó fuerte el piso”. Si bien el texto puede ser expresivo siempre va haber una diferencia entre lo dicho y lo significado.
Sin embargo parece que en la época medieval tuvieron un gran desarrollo de la retórica con la teoría del significado literal y su aplicación a textos sagrados. Igualmente la literalidad es siempre subjetiva en el sentido de que cualquier ser humano reacciona ante determinada acción (en este caso un texto) por más que no posea una amplia competencia cultural.
Siempre nos ponemos a pensar cómo era el momento anterior a las tecnologías; yo me imagino que en el medioevo al tipo analfabeto que le transmitían los textos o veía una pintura algo debía generarle, no se los comían así nomás sin masticar. Es decir, creo que la literalidad era hasta cierto punto. Pero por otro lado me pongo a pensar en los medios de comunicación hoy y cómo llegan a afectar y formar opinión y veo que la literalidad funciona a la perfección.

Carlos Marchese Ragona

El mundo sobre el papel – La constitución de la mente letrada - David R. Olson

El autor pone a la escritura como modelo para el habla y desarrolla cómo los distintos aspectos de la escritura van creando, pensando y formando el habla. La escritura hace consientes aspectos de la lengua oral como las entidades lingüísticas; se determina la separación entre lo dicho y lo significado. “..quienes no están familiarizados con un alfabeto simplemente no oyen los fonemas…”. Ese es el poder de la escritura.
Me parece interesante analizar cómo la escritura permite pensar el lenguaje. En un texto solo se pueden dar intenciones sobre lo que se quiere decir, el discurso hablado nos permite expresarnos aún más, nos da mas herramientas para emitir un mensaje casi sin confundir al receptor (por supuesto siempre queda la interpretación del receptor), lo que el autor llama fuerza ilocucionaria. No es lo mismo que en una obra de teatro un actor diga su línea gritando y de un golpe en el suelo, que leer “cualquier texto – dijo pepe gritando y golpeó fuerte el piso”. Si bien el texto puede ser expresivo siempre va haber una diferencia entre lo dicho y lo significado.
Sin embargo parece que en la época medieval tuvieron un gran desarrollo de la retórica con la teoría del significado literal y su aplicación a textos sagrados. Igualmente la literalidad es siempre subjetiva en el sentido de que cualquier ser humano reacciona ante determinada acción (en este caso un texto) por más que no posea una amplia competencia cultural.
Siempre nos ponemos a pensar cómo era el momento anterior a las tecnologías; yo me imagino que en el medioevo al tipo analfabeto que le transmitían los textos o veía una pintura algo debía generarle, no se los comían así nomás sin masticar. Es decir, creo que la literalidad era hasta cierto punto. Pero por otro lado me pongo a pensar en los medios de comunicación hoy y cómo llegan a afectar y formar opinión y veo que la literalidad funciona a la perfección (somos muy influenciables).

Carlos Marchese Ragona

La galaxia Gutenberg - Mc Luhan -Capitulo.3

Si bien el autor plantea el texto en varias preguntas o conceptos, los cuales pueden ser bastante discutibles desde puntos de vista diferentes, creo que entran en juego muchas cosas que van mucho más allá del mundo del alfabeto, de los emergentes y de la cultura en sí.
Pienso que debe haber tiempo de adaptación para ciertas cosas que son convenciones mundiales y que pueden ir variando con el tiempo y las diversas culturas que existen hoy en día. O sea, las culturas son las que se adaptan.
En una parte del texto dice algo así como que son mutaciones culturales y yo creo que más que mutaciones son adaptaciones de las culturas hacia algo nuevo que se esta planteando y así de esta manera entrarían en juego los sentidos.
Buscando un punto de conexión entre el texto, algunas opiniones del mismo y la charla del otro día, pensaba en lo importante que es que existan muchos puntos de vista y lo importante que es categorizar para la mente humana.
”La mejor manera de pensar es categorizando” o agrupando ideas y pensaba en que el alfabeto es el sistema de escritura más reciente y el más conveniente por convención, por experiencia de la mente humana y por agrupación.
Pensando en las personas de las tribus a las que les mostraron la película y que solo veían un pollo, creo que esto tiene que ver con la experiencia y la categorización que los habitantes de esas tribus tienen o formularon con el tiempo. Ellos quedaron afuera para nosotros que podemos llegar a seguir una narración cinematográfica, pero para ellos todos vieron lo mismo por que tienen el mismo “alfabeto” por así decirlo.
No sé que es lo correcto, por que decir que lo que está bien es lo que uno apoya es ser autoritario, determinista y no ser abierto a otras costumbres o culturas.
Tocando un poco el alfabeto fonético estoy de acuerdo y es verdad que con el mismo signo podemos encontrar distintos sonidos y pensaba en los problemas que esto puede generar a la hora del aprendizaje (poniendo en juego que la mente guarda información de manera dual).
Se me genero una pregunta mientras hablamos ayer, que es que el alfabeto a la hora del aprendizaje, fue realmente útil en todos los sentidos??? Los emergentes crean culturas para los hombres “nuevos” que discuten lo que hay en ese momento, pero no siempre o necesariamente tienen que ser pasos agigantados hacia delante.
La mente sigue pistas cognitivas y guarda y aprende información de manera dual, entonces en que sentido sirvió o sirve dejar de desarrollar algún sentido o utilizarlos menos???
Se me vinieron muchos pensamientos e interrogantes a la cabeza, pero creo que mucho tiene que ver lo mencionado al principio sobre experiencia, información que es convención y como se formulan los pensamientos de las personas y que va amoldando esos pensamientos y sentidos que están en juego.

Saludos.
Lucio.

“La galaxia Gutenberg” M. McLuhan (capítulo3)

Es interesante el caso del estudio de los pueblos analfabetos; de alguna manera nosotros realizamos ese estudio con nuestros trabajos cuando los queremos testear. Yo personalmente tomo “usuarios que no tienen mucha relación con el mundo digital”, mis viejos, y los hago testear interfaces para mejorar la usabilidad de los trabajos.
Con respecto al desarrollo del alfabeto, en el texto se comenta que su sencillez y su capacidad de adaptarse a las necesidades del mundo moderno fue lo que le permitió subsistir a lo largo del tiempo. Actualmente de a poco se está produciendo un cambio en el uso del alfabeto gracias al lenguaje de los e-mail, chats y celulares. Yo no estoy de acuerdo con escribir con “k en ves de que” y sacar vocales de las palabras, pero es como que se ve venir y lo más probable es que nos terminemos acostumbrando a ello y el alfabeto se siga adaptando.
La empresa Personal ya hace rato que sacó una campaña sobre un nuevo diccionario para los mensajes de texto. Si bien esto es una campaña publicitaria para vender más celulares también afecta el comportamiento de la gente y el uso del lenguaje.
Por otro lado (y esto quizás no tiene mucho que ver pero fue lo que me sugirió leer el texto); una vez en una clase de marketing, el profesor comentó sobre un servicio de celulares que se utiliza mucho en USA. La gente mira las vidrieras de los negocios, ve los precios y en ese mismo instante con su celular consulta el precio del mismo producto en distintos locales para poder comprarlo. Cuando escuché esto pensé: “eso ya es super enfermizo, no puede ser así”. Pero son conductas que se irán incorporando y cambiando nuestra forma de ser. Ya la infoxicación y las publicidades en baños y el piso del subte me saturan pero parece nada se puede hacer contra eso.

Aclaración: No se si mi comentario es pertinente a lo que se espera de una ficha. O sea no se si está bien o mal. ¿Qué es bien lo que se espera de una ficha?.

Carlos Marchese Ragona

Mc Luhan - La galaxia Gutenberg - Cap.3

Fecha: parece escrito en 1961/1962 (por el ejemplo que muestra del Times)
El escrito está estructurado como el largo planteo de una duda, con su hipótesis.

Plantea algunos conceptos a partir de los cuales trabajar:
-el alfabeto es una especie de herramienta que nos permite abstraer contenidos, verlos "en conjunto", "en perspectiva"
Es decir, permite ver los textos, pero también las fotografías y el cine desde un "punto adelantado de la pantalla plana"
Entonces, hay una nueva percepción del contenido.
-esta forma de abstraer se opone a la comprensión "en mosaico" o exploratoria, que explora cualquier texto -también las imágenes- como algo más inmediato
(me pregunto si se puede pensar el hipertexto como un paso más atrás aún, una abstracción de la abstracción que es el texto, dejando más en claro estructuras de las que se trata de dar cuenta, me parece, en los mapas conceptuales)
-nuestra comunicación es fuertemente convencional o convencionalizada; lo que entendemos como "realidad" o "realismo" en el cine lo es sólo de acuerdo a nuestras convenciones para mirar el espacio cinematográfico
-El alfabeto aísla los sentidos, la vista de los demás, volviendo a la vista un sentido de "abstracción", menos táctil, dice el texto, entiendo que quiere decir menos exploratorio y más sujeto a convenciones para la interpretación de los datos que aporta. Es decir, no vemos sino a través de cristales culturales que nos resultan transparentes.
-Propone la narrativa como convención de la cultura occidental. (creo que tiene que ver con nuestra convención de pensar en causa/efecto, ese tipo de lógica)
-No entiendo claro qué dice sobre la geometría euclidiana, porque me parece al principio que está diciendo que es imposible para alguien de cultura "exploratoria" o no alfabética entenderla, y después creo que dice lo contrario. Igual no sé a qué se refiere con "geometría euclidiana"
-Dice que los dibujos animados son una convención más fácil para comunicarse con culturas no alfabetizadas, ya que en el dibujo quedan fuertes rasgos de lo táctil. (del rasgo de la mano del dibujante, supongo). No sé si es tan así con los dibujitos fuertemente convencionales donde nada queda del rasgo de la mano, tipo las Powerpuff Girls
-Lo auditivo, por ejemplo la música, sólo puede ser estudiada por un método de "campo-mosaico", porque sería el estudio de lo simultáneo. Eso está propuesto como una conclusión, pero no me queda inmediatamente claro porqué considera a la música o a lo percibido por el oído como "simultáneo". Pienso que la música arma un espacio de diferencias en el tiempo, de una nota a otra. Quiero decir: un la no es nada en sí mismo... a menos que tenga una duración determinada y sea seguido por otra nota, lo cual sería el principio de una melodía. ¿por qué simultáneo?
-Propone como una característica de esta época tecnológica no los inventos en sí sino el método de invención
-anota el dato interesante que la primer escritura sólo podía ser leída en voz alta. Recuerdo de una charla de María Ledesma que aclaró que en principio, sólo se podía leer aquel texto que ya se conocía, es decir, que lo escrito no era soporte del texto (no lo sostenía, el sosten estaba en la memoria) sino otra cosa. Lo que no sé es qué otra cosa.
-Hace una anotación sobre lo que creemos que es un alfabeto fonético no lo es tan precisamente, puesto que con el mismo signo aludimos a varios sonidos no necesariamente iguales, y con distintos signos aludimos a sonidos iguales, incluso tenemos en castellano una letra muda. Estoy leyendo un libro de Ciencia Ficción que se llama Babel 17, que habla de los diferentes lenguajes y la cantidad de información contenida en las palabras y en los signos para escribirlas, como si aún nuestro lenguaje alfabético siguiera teniendo ciertos resabios de escritura ideográfica. Compara palabras del inglés con el alemán y el castellano, mostrando cómo hay diferencias entre las relaciones con otros conceptos que evocan las diferentes palabras que se usan para decir "circulo", por ejemplo.
-Dice que el alfabeto nos destribaliza, pero no estoy segura de a qué alude con "tribu"
-Termina aclarando que el escrito tiene que ver con una ética, con "desembarazar la cuestión de esa miasmática niebla moral", explicando que su problemática ética no tiene que ver con que la cultura sea mala o buena, o que la tribu sea mala o buena. Sería una ética de la pregunta: preguntar lo que corresponde, desde un punto de vista que produzca resultados nuevos. Antes anota que hay que empezar por la solución y retroceder paso a paso hasta el estado actual, citando a Poe.
-No me queda claro para qué o quiénes escribe. No tengo referencias de escritos que precedan o sucedan a este, que sin embargo es muy famoso. Parece ubicarse dentro de una discusión sobre si lo primitivo era mejor o peor que lo cultural. Su propuesta es decir que esa discusión no conduce a ningun lado y plantea otra pregunta más fértil, más productiva. Me hace recordar el texto de Ortega y Gasset que leímos en 1er año sobre las ideas y las creencias: propone volver a pensar desde otra categoría, por eso digo que este texto es un planteo ético.

Sandra Vega

“La galaxia Gutenberg” M. McLuhan (capítulo3)

En cuanto a la abstracción que debe hacer el cerebro para comprender la representación de las palabras en cadenas de símbolos, creo que es interesante pensarlo de éste modo. Concuerdo con lo que comentó Sandra, puede que el hypertexto sea una evolución de ésta abstracción, una especie de "mirar con mayor perspectiva", siendo capaz tanto de interpretar cada texto individualmente, así como también las relaciones entre cada uno de los núcleos que forman éste hypertexto.
Creo que cada día surgen (se generan?) nuevas convenciones, así como otras van perdiendo vigencia, me parece que es parte de la evolución de la comunicación y en este caso de la alfabetización. No estoy de acuerdo con el planteo "conservacionista" de desvalorar (e incluso denigrar, muchas veces) las modificaciones que el lenguaje va sufriendo, ya que pienso que son parte de la "vida" del mismo. Puede que ciertas modificaciones lleven a la extinsión de algunas costumbres o convenciones, y otras probablemente las hagan florecer, por ésto es que creo que son absolutamente válidas las modificaciones que se vayan presentando, creo que forman parte de la evolución del lenguaje.
Relacionado con el tema que trata el autor, sobre la narrativa como convención de la cultura alfabetizada, me surge la pregunta de si realmente la alfabetización significa una abstracción mayor que la no alfabetización, ya que nosotros desde una primera instancia nos planteamos la cuestiones con un orden, una continuidad espacial y/o temporal, una linealidad que puede ser que haya sido inculcada por la forma en que se representa nuestra comunicación con el alfabeto. No se encontrarán en un nivel de abstracción mayor los que no han sido alfabetizados? ya que no cuentan con esta limitación de pensamiento lineal? En esta instancia estoy cuestionando o bien reformulando mi afirmación inicial sobre la abstracción necesaria para comprender la alfabetización.
Me resulta interesante lo que resalta sobre la expresividad que se pierde al escribir, en relación a los sentidos (se pierde la expresión facial al pronunciar las palabras, los posibles gestos que acompañen el discuro, la entonación, el énfasis o la falta del mismo, etc) Desde este punto de vista, se podría entender que la alfabetización es una restricción, una limitación de varias cuestiones (en este caso los sentidos) que sirve para representar ésta lengua hablada, gesticulada y expresada oralmente.
No estoy segura de lo que implica esta destribalización de la que habla, ya que por una parte genera un código, mediante el cual quienes estamos alfabetizados nos entendemos, y desde éste punto de vista sí nos destribaliza, pero por otra parte genera un alejamiento y una tribalización entre los alfabetizados y los analfabetizados.

violeta gau.