InterLink Headline News 2.0

Lo cierto es que la reunión en Hokkaido fracasó, como lo preveían Goldman Sachs, Paul Krugman, etc. No hubo acuerdos concretos para reducir emisiones tipo invernadero en corto o mediano plazo y todo se remite a 2050. Entretanto, por lo menos tres gases tóxicos –dióxido y monóxido de carbono, trifloruro de nitrógeno, TN- seguirán campeando por la atmósfera.

En realidad, como señala un trabajo originado en la universidad de Gotemburgo (Suecia), existe un motivo tácito por el cual la dirigencia política o económica mundial no tiene apuro. ¿Para qué, si ninguno de sus actuales componentes estará vivo allá por 2050?

Tampoco quedarán muchos en 2030/35, cuando el agotamiento de reservas petroleras o un barril de US$ 500 (a dólares constantes) sean realidades. Por cierto, en esta sociedad global sólo los líderes religiosos, los científicos o los economistas sistémicos se ocupan del futuro más allá de cinco o diez años. Y casi no hay gobierno que los tenga en cuenta.

“Las principales economías, desarrolladas o en desarrollo, se comprometen a combatir el cambio climático según responsabilidades comunes. Pero en forma diferenciada”, dice el comunicado final. ¿Para cuándo? Para 2050. Mientras, los 41 años de hiato servirán “permitirán ir reduciendo la mitad de esos gases”. Hay otro pero: recién en Dinamarca (2009) se llegará a un esquema concreto.

En principio, los países en desarrollo parecen los malos de la película, al rechazar la paulatina disminución de 2009 a 2050. No obstante, tiene un motivo serio: el “protocompromiso” no aclara cuáles son las obligaciones de las economías prósperas, culpables históricas del efecto invernadero. A su vez, medios ortodoxos (“Economist, Financial Times” y otros) sostienen que la verdad es otra. Pasa por China, Brasil, Rusia e India, cuyas dirigencias privilegian el crecimiento a todo trapo. Al auspiciar el EEM, George W.Bush acusó directamente a ese grupo.

http://www.mercado.com.ar/mercado/vercanal_nota.asp?id=357038