InterLink Headline News 2.0

EDITORIAL LA LARGA COLA. LOS NUEVOS PROSUMIDORES Y LA SAGA DE WIKIPEDIA Segunda Parte de Varios

Volver a Marx sin quererlo ni saberlo

La aparición de cantidades enormes de nuevos productores está cambiando absolutamente lo que entendíamos por transacciones de bienes y servicios. Curiosamente en la propia Ideología Alemana de Carlos Marx escrita entre 1845/7 se preanunciaba parte de lo que está ocurriendo hoy.

Allí Marx insistía en que en el futuro el trabajo forzado, alienante y asalariado seria sustituido por la autoactividad. Algún día llegaría el tiempo en que la producción material le ofrecería a cada persona tiempo libre suficiente para hacer lo que deseara.

Aunque muchos no lo creerán estamos pasando del consumismo al produccionismo y un buen ejemplo donde testear estas hipótesis es el caso de la Wikipedia.

Quien inventó la Wikipedia no era un bibliotecario bien intencionado, ni un delirante amante de las enciclopedias. Se trató de un operador de la bolsa devenido millonario llamado Jimmy Wales, quien después de haber intentado crear una enciclopedia a la vieja usanza (la Nupedia) y, habiendo fracasado en el intento, probó lo improbado y se arriesgó iniciando un proyecto vaticinado por muchos como imprevisible e imposible.

Escribir algunas decena de artículos, depositarlos en un repositorio y abrir una herramienta de escritura libre y que ganara el mas mejor fue su osada apuesta. Y a fuer que le salió bien

Tratándose de un ejercicio con final incierto igual para la mayoría de los bibliotecarios, expertos, eruditos y taxonomistas profesionales, el intento equivalió a un sacrilegio. Desde siempre las enciclopedias habían sido terreno barrenado tan solo por expertos y connoisseurs.

No una sino muchas Enciclopedias y cada vez mas y mas, pero según un nuevo modelo

La primera obra parecida a un Enciclopedia se la debemos a Aristóteles. Plinio el Viejo redactó 37 libros arrrogándose el derecho a ser su único autor. Lo mismo hizo el sabio chino Tu Yu en el siglo IX. Y cuando a fines de 1700 D’Alembert y Diderot (incluyendo a pares suyos de la talla de un Voltaire y un Rousseau) pergeñaron su célebre obra Encyclopedie, ou Dictionnaire Raisonee des Sciences, des Arts et des metiers, (no perderse de Philipp Blom Encyclopédie. El triunfo de la razón en tiempos irracionales les llevo 29 años hacerla y contó con la colaboración de varios decenas de escribas de nota.

A medida que el saber se iba ramificando, que las disciplinas se iban multiplicando, y que la posibilidad de que tanta información cupiera en la cabeza de un solo hombre (llamárase Leonardo o Goethe) ya resultaba impensable, aparecieron otros emprendimientos colectivos, el mas famoso de los cuales es la Enciclopedia Británica(paradójicamente su historia está mucho mejor contada en la Wikipedia que en su propio sitio) que en su 3ra edición 1788/1797, publicó 18 volúmenes y dos suplementos, y produjo mas de 16.000 páginas de conocimiento.

Lo de Wales implica un tercer modelo. Ni un autor único, ni un grupo de expertos sino un colectivo abierto. En vez de un genio o de muchos geniecitos, la Wikipedia se apoya en decenas de miles de autores, algunos expertos y muchos otros simplemente amateurs al mejor postor, así como curadores y editores autoasignados.

La ecuación es brutal 50.000 wikipedistas = 1 Plinio el Viejo o 1/2 Aristóteles.

La rapidez con que avanza el proyecto vuelve inútil cualquier comparación. Así cuando Anderson mando su libro La Larga Cola a la imprenta a fines de 2005 los datos eran 1 millón de artículos en ingles, comparados con 80.000 de la Británica y 4500 de Encarta, provistos por mas de 20.000 redactores (hoy 6 de Mayo estamos hablando de casi 2.400.000 artículos en inglés y 10 millones en otal en mas de 250 lenguas).

Aquí la idea clave es que la enciclopedia es a la medida de cada uno y que si una entrada no existe o parece, o si la que hay no suena muy light (stub) o inconducente, en vez de quejarnos del tiempo (porque no podemos arreglarlo) aquí si que podemos.

Criticas inanes. Porque la relación 0 no será nunca alegre

La wikipedia ha sido criticada hasta el hartazgo por sus inexactitudes. Pero antes de levantar muy alto la varita y de querer pegarle en los nudillos a muchos que la hacen y/o la consultamos, no debemos olvidar que la Wikipedia, al igual que Google o la sabiduría de millones de weblogs, opera sobre la base de estadísticas probabilisticas, algo mucho mas cercano al parecido que a la certeza.

Sin embargo nuestros cerebros con una predominancia ancestral del cerebro izquierdo sobre el derecho (tema muy bien tratado últimamente por Daniel Pink en A whole new mind) prefieren manejarse con una certeza acotada y omnimoda que no con la incertidumbre del mundo en el que realmente vivimos

Si hay algo que viene irritando a los expertos y los especialistas desde que Internet mostró que los fenómenos de sabiduría de las multitudes (y la obra de James Surowiecki no hizo mas que codificar antecedentes como los mercados predictivos o los pools de apuestas) es que la existencia (con sus debilidades, locuras y tremendos peligros) de entidades tales como los mercados, las Bolsas y ahora Google o cualquier software bayesiano anuncian una novedad que casi nadie quiere escuchar.

Que nuestro software mental (el conocimiento colectivo) ha evolucionado mucho mas rápido que nuestro hardware (nuestro cableado neuronal).

Los sistemas basados en probabilidades están fuera de control (como nos enseñaba Kevin Kelly ya en 1994 en su libro insuperado Out of Control no superado en muchos aspectos ni siquiera hoy). El orden emerge a partir del ruido y no hay tu tía.

Pero mas alla de estos coqueteos con la epistemología del caos y del desorden, ¿la wikipedia puede aspirar a la verdad y a ser fuente de autoridad? Esta intromisión en los sacrosantos campos de la legitimidad científica irritó sobremanera a Barbara Cassin, quien habiendo olvidado el célebre análisis hecho por la revistaNature en 2005 que demostró que tomando como muestra 42 artículos científicos había un promedio de 4 errores en cada uno de los de la Wikipedia, pero 3 promedio también en la Británica.

Siendo que los errores de la wikipedia fueron corregidos al día siguiente de difundirse el estudio, mientras que los de la Británica aun esta esperando la nueva edición en papel. , hay que repensar y revisar todo esta intrincad urdimbre antes de alzar maniqueamente la mano como ganador a uno u otro bando (Continuará).

Referencias

Pink, Daniel The book stops here

Pauls, Alan La relación 0 y la alegría

Criticas de la Británica a Nature. Respuestas de Nature