“Los avances tecnológicos y la eficiencia energética no detendrán el calentamiento global”
Entrevista a John Reilly, director asociado del programa Ciencia y Política del Cambio Global en el Massachussets Institute of Technology. Herramientas económicas para introducir la variable del calentamiento en la economía. Soluciones cooperativas y el papel de los países emergentes.
Francisco de Zárate, enviado especial a Boston
El Massachussets Institute of Technology, uno de los primeros centros en preocuparse por el cambio climático -desde mediados de los años 70- es pionero en unir a economistas y científicos para sus enfoques. Los sesenta investigadores de su programa Ciencia y Política del Cambio Global entregan a los Gobiernos desde los primeros años 90 estudios sobre el impacto económico del calentamiento global y las herramientas económicas que permitirían incluirlo en los esquemas de precios.
John Reilly, director asociado del programa, es un profesor orgulloso de su producto: “Tenemos un modelo económico con desglose por 17 regiones del mundo y países, estudiamos muchos sectores de la economía y opciones tecnológicas que están explícitas en el modelo, un sistema relativamente complejo que nos distingue de otros que hacen estudios similares con representaciones muy simples del clima.”
- Si es difícil que los países ricos introduzcan medidas que podrían ralentizar el crecimiento, ¿con qué argumento abordan a las economías emergentes?
- Los países relativamente más ricos van a tener que hacer algo, es cierto, y los más pobres tendrán que ver en qué pueden ayudar. Algunos de ellos son grandes contaminadores, como EE.UU., China, India y Rusia, por ejemplo y hay que conseguir que tomen medidas como las que ya está tomando Europa, que está a la cabeza de los demás. Hasta que eso no ocurra, no hay que preocuparse por las emisiones de los más pobres pero sí por temas como la deforestación en Brasil y en Indonesia.
Es cierto que desde la perspectiva de los países pobres podría surgir la pregunta, ‘¿Por qué se tienen que enriquecer aún más los ricos? ¿Por qué no se detienen donde están y nos dejan crecer hasta que lleguemos a un nivel similar?’ Desgraciadamente, esa no es la forma en que funciona la naturaleza humana. Nadie se conforma con quedarse quieto. Todos miramos hacia la gente que está en el nivel superior y decimos, me gustaría tener tanto dinero como ese, y cuando llegamos a ese nivel, encontramos otro más atractivo.
De modo que a -menos que cambie la naturaleza humana- vamos a querer seguir creciendo. Lo que tenemos que lograr es integrar los efectos medioambientales en nuestras decisiones diarias.
- ¿Qué opina del argumento que defiende los avances tecnológicos y las mejoras en la eficiencia energética como fórmulas para evitar el calentamiento?
- Hay gente que defiende esa idea pero no basta. Para detener el cambio hay que hacer mucho mucho mucho más que eso. No solamente mejorar la eficiencia en el uso de la energía que es lo que llevamos haciendo desde hace tiempo sin que el incremento de emisiones se detenga. Es demasiado optimista. En los años 90 se diseñó un programa en EE.UU. destinado a lograrlas pero las emisiones no dejaron de crecer desde entonces. Cualquiera que sea su efectividad, no fue suficiente.
- ¿Qué herramienta considera más viable para introducir el costo de las emisiones en el esquema de precios?
- Podría ser el mercado de carbono o un impuesto a las emisiones. Las dos son bastante eficientes. La clave es decidir su amplitud, qué se incluye en cada uno y cómo se logra que el resto del mundo haga algo.
La ventaja del impuesto sobre el mercado de carbono es que es más fácil de implementar porque ya tenemos las autoridades fiscales para hacerlo. También tiene la virtud de que usa los precios, algo conocido, y que no es muy variable: se puede fijar un impuesto determinado y decidir incrementos progresivos hasta una fecha determinada, como 2025. Así se formaría una fuente de información sólida sobre la que planificar. Reduce mucho la incertidumbre, algo que también es una ventaja.
- El efecto de las emisiones de un país se reparte entre muchos y reducirlas unilateralmente no garantiza a ninguno que se librará de las consecuencias del calentamiento, ¿cómo lograr la acción cooperativa necesaria sin una autoridad internacional que la imponga?
- Si consideras partes interesadas exclusivamente en su propio beneficio, no hay incentivos para que actúe ninguno. Todos los incentivos son para ir por libre, algo que no sostiene ninguna estructura. Para sobrepasar este tipo de comportamiento hará falta algún tipo de altruismo o, dentro de la teoría de juegos, la repetición de un resultado insatisfactorio. También ayudará comprender que la relación con el resto de países se va a mantener y que una solución cooperativa tiene más chances de permitir una evolución favorable de esa relación.
De algún modo, los gobiernos nacionales son una solución cooperativa que llevó a la gente a ceder algunos derechos a un Gobierno que fijaba fronteras para ellos. En un pensamiento exclusivamente competitivista, los gobiernos nacionales serían imposibles, y sin embargo lo hemos logrado. Por eso creo que si logramos eso también podremos desarrollar algún tipo de autoridad regulatoria supranacional, o por lo menos, una cooperación individual de los países dentro de un sistema. Es muy difícil pero tenemos que mantener esa esperanza.
Bienvenido a 
Comentarios
Añade tu opinión
Registrarse para comentar